Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6793/2004(А27-4877-6) Суд оставил в силе обеспечительные меры, согласно которым действие решения налогового органа приостановлено, поскольку взыскание задолженности по налогам и пени потребует возврата денежных средств налогоплательщику в случае удовлетворения его требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6793/2004(А27-4877-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице городского отделения N 2363 г. Новокузнецка (далее - городское отделение N 2363 ОАО АК Сбербанка РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области от 08.04.2004 N 1833.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением арбитражного суда от 13.05.2004 (судья М.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 (судьи Ш., В., К.) определение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства городского отделения N 2363 ОАО АК Сбербанка Российской Федерации о приостановлении исполнения требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что заявитель вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекцией не указаны причины невозможности исполнения обжалуемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении требований заявителю.

Доводы межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о том, что судебные акты арбитражного суда достаточным образом не мотивированы, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал обоснованность вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9746/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.