Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6932/2004(А75-4958-5) Отказано в обеспечительных мерах в виду отсутствия доказательств наличия денежных средств на расчетном счете ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6932/2004(А75-4958-5)
(извлечение)

ООО "Ямальский правовой центр "ЭгиДа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2003 в отношении ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден Р.

ЗАО "Хантыавиа" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся на счетах в банках денежные средства, а в случае отсутствия на счетах в банках денежных средств, на иное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2004 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.06.2004 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хантыавиа" просит определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 5, 121, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 71, 75, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной жалобы представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными. Просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-85-Б/03-47-Б/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ООО "Ямальский правовой центр "ЭгиДа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Правдинская НГРЭ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2003 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Р.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-151-Г/04 удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Хантыавиа" о взыскании с ЗАО "Правдинская НГРЭ" задолженности по текущим платежам в сумме 14 699 158 рублей 56 копеек.

ЗАО "Хантыавиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющихся на счетах в банках денежные средства, а в случае их отсутствия на иное имущество ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия денежных средств на расчетном счете ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы и не нашел оснований для отмены принятого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что порядок погашения обязательств ЗАО "Правдинская НГРЭ" перед кредиторами по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов соответствуют требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.06.2004 по делу N А75-85-Б/03-47-Б/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хантыавиа" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.06.2004 по делу N А75-85-Б/03-47-Б/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хантыавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.