Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6696/2004(А45-4899-33)(А45-4865-33) (А45-5229-23) Признавая недействительной государственную регистрацию права собственности, суд исходил из того, что документы, представленные на регистрацию, не подтверждают факт создания спорного объекта недвижимости силами ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6696/2004(А45-4899-33)(А45-4865-33)(А45-5229-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Н" (ООО "Водолей-Н"), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на топливно-заправочный пункт по ул. Станционной, 91/1 г. Новосибирска за автошколой РОСТО N 54-0100-140/2002-54 от 27.03.2003.

До принятия судом решения заявителем уточнен предмет спора - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на топливно-заправочный пункт (ТЗП) по ул. Станционной, 91/1 г. Новосибирска за Новосибирской автомобильной школой РОСТО, запись о которой произведена 27.03.2003 г. за N 54-01/00-1402002-54 в Едином государственном реестре прав (т. 1 л.д. 96).

Заявленные требования мотивированы нарушением регистрацией прав собственности на оборудование автозаправочного комплекса за автошколой права собственности ООО "Водолей-Н". Заявитель считает, что акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим актом. ООО "Водолей-Н" в обоснование принадлежности спорного ТЗП ООО "Водолей-Н" заявителем представлен ряд документов.

Решением суда от 18.02.2004 (судья М.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд не установил нарушений гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации в действиях учреждения юстиции. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлены в подтверждение его доводов правоустанавливающие документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи М., Б., Р.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом судебного обжалования является право собственности автомобильной школы на ТЗП. Суд установил, что представленные НУ НПО "Новосибирская Автомобильная школа РОСТО" документы для государственной регистрации права не подтверждают факт создания топливозаправочного пункта силами автошколы. Из представленных в материалы дела документов следует, что ТЗП создавалось в результате совместной деятельности нескольких лиц и вопрос о долевой либо общей собственности на ТЗП подлежит определению с учетом вклада каждого лица в создаваемый объект сторонами в несудебном, либо, при наличии разногласий, в самостоятельном исковом производстве. Решение данного вопроса, по мнению апелляционной инстанции, должно быть положено в основу регистрации права собственности на спорный объект.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласны НУ НПО "Новосибирская Автомобильная школа РОСТО", учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области и ООО "ТК БАКСИ".

Из текста кассационных жалоб следует, что судом были нарушены следующие нормы материального и процессуального права:

при рассмотрении дела, судом неправильно определен предмет спора, что заявлено оспаривание государственной регистрации права собственности, а фактически рассмотрено право собственности автошколы на ТЗП;

в нарушение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен незаконным составом судей;

в нарушение статей 8, 9, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отклонено ходатайство НУ НПО "Новосибирская Автомобильная школа РОСТА" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в процесс его представителя, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности;

судом в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно в качестве доказательств приняты показания бывшего директора автошколы К. не подтвержденные документами;

в нарушение требований статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены документы, на основании которых право регистрации собственности принадлежит ООО "Водолей-Н";

представленные заявителем документы не являются доказательством права собственности ООО "Водолей-Н" на спорный объект.

В судебном заседании представители учреждения юстиции и автошколы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "ТК БАКСИ" в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Водолей-Н" отклонил доводы кассационных жалоб, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

ООО "Водолей-Н" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.03.97 и акта приема-передачи от 02.04.97 право собственности на комплект оборудования ТЗП, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 91/1, перешло от ИЧП "Востсиб" к ООО "Лис Плюс".

По договору купли-продажи от 20.04.98 право собственности на ТЗП перешло от ООО "Лис Плюс" к ООО "Темпико".

По договору купли-продажи от 10.04.2000 право собственности на спорный топливно-заправочный пункт перешло от ООО "Темпико" к ООО "Водолей-Н".

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области негосударственному учреждению начального профессионального образования "Новосибирская Автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2003 за N 54-01/00-140/2002-54 на топливно-заправочный пункт, расположенный в г. Новосибирске, ул. Станционной, 91/1.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности выдачи данного свидетельства о праве собственности по следующим основаниям.

Как следует из самого оспариваемого свидетельства, основанием для его выдачи послужило представление в учреждение юстиции следующих документов:

акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1995;

постановления мэрии г. Новосибирска от 29.11.96 N 66;

постановления мэрии г. Новосибирска от 05.09.02 N 1996.

Согласно представленному акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1995 НУ НПО "Новосибирская автомобильная школа РОСТО" значится заказчиком (застройщиком) топливно-заправочного пункта.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.01.1996 N 66 утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1995 на приемку в эксплуатацию топливно-заправочного пункта на три заправочных колонки, расположенного по ул. Станционной в Ленинском районе, построенного за счет долевого участия Новосибирской автомобильной школы Российской оборонной спортивно-технической организации в размере 5% стоимости и индивидуальным частным предприятием "Востсиб" в размере 95% стоимости и является их собственностью.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 05.09.2002 N 1996 внесены изменения в постановление мэрии от 29.01.1996 N 66 "Об утверждении акта государственной комиссии на приемку в эксплуатацию топливно-заправочного пункта по ул. Станционной в Ленинском районе", исключив из постановляющей части слова "построенного за счет долевого участия Новосибирской автомобильной школы Российской оборонной спортивно-технической организации в размере 5% стоимости и индивидуальным частным предприятием "Востсиб" в размере 95% стоимости и является их собственностью".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав является представление документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные на регистрацию документы не подтверждают факт создания топливно-заправочного пункта силами автошколы, следовательно, не могут являться основанием для регистрации права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела договорам, соглашениям, показаниям свидетелей, другим документам и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о имеющем месте споре о праве, который подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны. Пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена судьи в случаях отпуска, пребывания на учебе, болезни. Заявители жалоб не представили доказательств, что дело было рассмотрено не сначала.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права в части неявки представителя автошколы в судебное заседание и отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом правомерно отмечено, что нахождение штатного юриста в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела, тем более со дня обращения с заявлением в суд и принятия оспариваемого судебного акта прошло более года и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными в материалы дела документами и для представления дополнительных документов. Более того, спор о незаконности ненормативного акта подлежит рассмотрению с учетом тех документов, на основании которых был принят данный ненормативный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2004 по делу N А45-7071/03-СА9/326 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.