Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6945/2004(А03-5062-5) Отказывая в иске о признании договора недействительным, суд указал, что крупная сделка акционерного общества, совершенная с нарушением правил о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной только по иску самого общества или его акционера, а также что оспариваемый договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6945/2004(А03-5062-5)
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве жилья N 30 от 08.12.1994 ничтожной сделкой, а также недействительными регистрационных удостоверений от 14.03.96 N 41/2002 о праве собственности квартиры NN 1, 2, 3, 7, 9, 11, 13, 17, 18 в доме N 41 по улице Шумакова, зарегистрированного за ЗАО "Водоканал Барнаула".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Барнаула просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-1168/04-27 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал Барнаула" и дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Барнаульский центр технической инвентаризации" о признании договора долевого участия в строительстве жилья N 30 от 08.12.94, заключенного между открытым акционерным обществом "Барнаулстрой" и акционерным обществом закрытого типа "Водоканал Барнаула" ничтожной сделкой в связи с невозможностью определить предмет договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же о признании недействительными регистрационных удостоверений от 14.03.96 N 41/2002 о праве собственности на квартиры NN 1, 2, 3, 7, 9, 11, 13, 17, 18 в доме N 41 по ул. Шумакова, зарегистрированного за закрытым акционерным обществом "Водоканал Барнаула".

До вынесения решения истец дополнил основания исковых требований тем, что договор заключен в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах", а также просил применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения ее действия на будущее.

Решением от 22.03.2004 истцу в иске отказано за необоснованностью требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре долевого участия в строительстве существенных условий для договора данного вида является основанием для признания его незаключенным, а не ничтожным.

Признание сделки недействительной по правилам статьи 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено только по иску самого общества или его акционера, так как такая сделка является оспоримой, а истец не входит в круг указанных лиц. Не доказал истец и свои процессуальные права на обращение с данным иском в силу статей 4 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между акционерным обществом "Барнаулстрой" (подрядчик) и акционерным обществом закрытого типа "Водоканал Барнаула" - правопредшественник ответчика (дольщик по договору) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 30 от 08.12.94.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора и указал, что незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Судом апелляционной инстанции также признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в признании данного договора ничтожным. Истец не представил суду доказательств наличия у него процессуальных прав, предусмотренных статьями 4 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора на будущее время отклонены судом, как не основанные на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время применимы только для оспоримой сделки, из содержания которой вытекают такие последствия, истец же обратился с требованием о признании сделки ничтожной, для которой нормы гражданского законодательства не предусматривают прекращения ее действия на будущее время.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, дана правильная правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.06.2004 по делу N А03-1168/04-27 следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.06.2004 по делу N А03-1168/04-27 следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.