Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6979/2004(А70-5039-17) Поскольку при определении размера средств на покрытие затрат подрядчика по добровольному страхованию стороны договора строительного подряда руководствовались нормативами, действовавшими на момент заключения договора, то заказчик не вправе требовать взыскания излишне уплаченной страховой премии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6979/2004(А70-5039-17)
(извлечение)

УМНС России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибстройсервис" о взыскании излишне уплаченной страховой премии в сумме 1529845,32 руб., выплаченной на основании дополнительного соглашения к генеральному договору строительного подряда по государственному заказу от 24.12.99.

Решением от 22.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание постановление Госстроя России от 26.04.99, устанавливающие средства на покрытие затрат на добровольное страхование в размере 1% от суммы строительно-монтажных работ, действовавшее в период заключения между сторонами договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемое решение как обоснованное и законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 24.12.1999 между сторонами Генеральным договором строительного подряда по государственному заказу и дополнительным соглашением к нему истец - УМНС России по Тюменской области (заказчик) обязался выплатить ОАО "Сибстройсервис" (подрядчик) средства на покрытие затрат по добровольному страхованию в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству первой очереди административного здания истца. При этом стороны руководствовались нормативом, установленным письмом Госстроя России от 05.07.2000 N НЗ-2855/7, утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121. Принятые обязательства истцом выполнены в полном объеме, выплаченная им сумма составила 2294767,98 руб. На указанную сумму определена сторонами и полностью выплачена страховая премия по договору комбинированного страхования строительно-монтажных работ, заключенному 24.01.2003 ответчиком со страховой компанией "ТЭКСИБ" во исполнение условий дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 24.12.1999.

Иск обоснован тем, что согласно пункту 9.12 приложения N 9 МДС 81-1.99 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации при проведении расчетов по страхованию следовало применить норматив в размере до 1% от суммы строительно-монтажных работ, оплата страховой премии в размере 3% была произведена неправомерно.

Возражения против иска мотивированы условиями договора о размере норматива страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что выплаченная истцом страховая премия в размере 3% была определена сторонами в пределах, установленных действовавшими на тот момент нормативными документами, и основана на договоре. При этом правильно руководствовался положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими сохранение условий заключенного договора при принятии впоследствии закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4173/24-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.