Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6981/2004(А70-5045-37) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, был ли заявителем пропущен срок, установленный на оспаривание ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, разрешить вопрос о применении последствий пропуска указанного срока либо о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6981/2004(А70-5045-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюнево" (далее - ООО "Тюнево") обратилось в арбитражный суд Тюменской области о признании недействительными постановлений администрации Тюневского сельсовета территориального МО Нижнетавдинского района Тюменской области N 67 "Б" от 14.09.2000 "Об изъятии земельного участка" и N 68 от 11.09.2000 "О выделении земельного участка ЧП П. под строительство производственной зоны в с. Тюнево". Одновременно заявитель просит признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-01/401-20/2000-221 от 14.09.2000, произведенную учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1,02 га, расположенного по адресу: с. Тюнево, Нижнетавдинского района, Тюменской области, переулок Молодежный, 2 (ранее ул. Центральная, 28) на основании свидетельства на право собственности на землю серии Российской Федерации ХХУ1 ТЮ 12 номер 0411801, выданного 07.08.1995 г. Нижнетавдинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись N 1580, часть которого незаконно изъята и передана предпринимателю П., чем нарушены его права.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2004 заявленные требования ООО "Тюнево" удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что уполномоченные органы ООО "Тюнево" добровольного отказа от прав собственности на земельный участок не заявляли, поэтому у администрации Тюневского сельсовета территориального МО Нижнетавдинского района Тюменской области не было правовых оснований для передачи земельного участка П. с последующим его изъятием.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель П. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно, правовой статус ООО "Тюнево" как правопреемника ТОО "Тюнево", неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о применении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие нормы материального права администрацией сельсовета и П. нарушены, не дал оценки тому обстоятельству, что П. является добросовестным приобретателем. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО "Тюнево", являясь правопреемником ТОО "Тюнево", является собственником земельного участка площадью 1,02 га, расположенного в с. Тюнево, Нижнетавдинского района Тюменской области по переулку Молодежный, 2. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХУ1 Т 512 N 0411801.

11 сентября 2000, на основании заявления директора ТОО "Тюнево" К. от 08.09.2000, администрацией Тюневского сельсовета территориального МО Нижнетавдинского района Тюменской области вынесено постановление N 68 "О выделении земельного участка ЧП П. под строительство производственной зоны в с. Тюнево", общей площадью 0,6739 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство производственной зоны по адресу: с. Тюнево, переулок Молодежный, строение под N 2.

14 сентября 2000 издано постановление N 67 "б" "Об изъятии земельного участка". В этот же день П. зарегистрировано право бессрочного постоянного пользования на земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 72 НВ 805627.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что администрацией Тюневского сельсовета территориального МО Нижнетавдинского района Тюменской области не соблюден установленный порядок изъятия земельного участка.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика П., ссылался на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем и поддержал ходатайство представителя Тюневского сельсовета о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не высказал аргументов по поводу доводов представителя П. о государственной защите добросовестного приобретателя.

Как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2004, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении последствий, установленного срока на обращение за защитой нарушенных прав, не определил дату, с которой ООО "Тюнево" стало известно о нарушенном праве, не выяснил причину пропуска, если таковой был пропущен, и восстановил пропущенный срок по своей инициативе без мотивации. Не дана оценка этим обстоятельствам и в решении арбитражного суда.

В кассационной жалобе предприниматель П. вновь ссылается на эти доводы как основания к отмене решения.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал данные доводы, не установил дату, с которой ООО "Тюнево" стало известно о нарушенном праве и не выяснил, был ли пропущен срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и не выяснял причины пропуска, то суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд принял решение на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные нарушения могут быть устранены только в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по распределению судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8944/20-03 отменить, дало направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.