Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6937/2004(А03-50822-21) При новом рассмотрении дела по жалобам на действия конкурсного управляющего суду необходимо выяснить, обладают ли заявители статусом конкурсных кредиторов и вправе ли они обжаловать действия ответчика, а также завершено ли конкурсное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6937/2004(А03-50822-21)
(извлечение)

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2001 в отношении закрытого акционерного общества "Агротехника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Т.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Т.

В ходе рассмотрения жалоб ООО "МАСК Энтерпрайз" и ООО "Алимекс" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Агротехника", поданных в суд 28.05.2002, о незаконном отстранении этих лиц от участия в собрании кредиторов, незаконном включении требования ОАО "Алтайэнерго" в пятую очередь реестра требований кредиторов и исключении этого требования из реестра, признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2002, а также отстранении конкурсного управляющего Т. и назначении нового управляющего арбитражный суд в определении об отложении рассмотрения дела от 29.07.2002 произвел процессуальную замену заявителей жалобы на ЗАО "Металлоизделия".

Определением суда от 09.07.2004 данная жалоба ЗАО "Металлоизделия" признана частично обоснованной. Отказано в исключении требования ОАО "Алтайэнерго" из реестра требований кредиторов, прекращении полномочий конкурсного управляющего Т. и назначении нового управляющего.

Суд посчитал обоснованным включение требования ОАО "Алтайэнерго" в реестр. Указано, что конкурсный управляющий не предоставил ООО "МАСК Энтерпрайз" и ООО "Алимекс" информацию о ходе проведения конкурсного производства, необоснованно не допустил этих лиц на собрание кредиторов 20.05.2002, но эти обстоятельства не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось. Постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции от 25.09.2002 (Ф04/3589-692/А03-2002, Ф04/3589-694/А03-2002, Ф04/3589-696/А03-2002) были отменены определения суда первой инстанции от 01.04.2002, от 10.06.2002 о частичном установлении требований к должнику общества "МАСК Энтерпрайз" по договорам займа от 01.03.2001, от 01.04.2001, от 01.05.2001 и общества "Алимекс" по договорам займа от 01.03.2001, от 01.04.2001.

При направлении на новое рассмотрение этих требований суд кассационной инстанции исходил из недоказанности передачи денежных средств заемщикам, неправильной оценки момента возникновения обязательства по возврату денежных средств. Также в зависимости от оценки требований указанных лиц суду первой инстанции необходимо было разрешить поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ЗАО "Металлоизделия" о процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Металлоизделия" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2004 о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и удовлетворить эту жалобу.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции провел заседание по рассмотрению его жалобы без надлежащего извещения.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для исключения требований ОАО "Алтайэнерго" сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Также заявитель не согласен с оценкой судом действий конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и проведении собраний кредиторов. Из кассационной жалобы заявителя следует, что в результате длительного рассмотрения жалобы на действия управляющего суд вынес определение без указания законов только после завершения конкурсного производства, прекращения полномочий конкурсного управляющего и выданных им доверенностей.

Конкурсный управляющий не представил пояснений на доводы жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Агротехника", введенной по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 55 этого Федерального закона, обратились ООО "МАСК Энтерпрайз" и ООО "Алимекс".

В обоснование жалобы приведены доводы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2002, к участию в работе которого не были допущены заявители, оспаривании требования другого кредитора (ОАО "Алтайэнерго"), включенного в реестр требований кредиторов, отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями и назначении нового управляющего.

Рассмотрение в двухнедельный срок жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе конкурсного производства предусмотрено статьей 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суду при рассмотрении жалобы необходимо выяснить, какие именно права и законные интересы заявителей нарушены.

Исходя из положений статей 2, 30 Федерального закона о банкротстве, кредиторы становятся лицами, участвующими в деле, после установления их требований к должнику в рамках дела о банкротстве. Именно с этого момента указанные лица наделяются правом участия в собрании кредиторов (статья 12 Закона), возможностью заявления возражений о включении требований других лиц в реестр требований кредиторов, а также правом ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего (статья 21).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 отменены определения суда первой инстанции от 01.04.2002, от 10.06.2002 по данному делу о частичном установлении требований ООО "МАСК Энтерпрайз" по договорам займа от 01.03.2001, от 01.04.2001, от 01.05.2001 и ООО "Алимекс" по договорам займа от 01.03.2001, от 01.04.2001.

Суд кассационной инстанции направил дело по этим требованиям на новое рассмотрение для выяснения фактического получения денежных средств должником и оценки момента возникновения обязательства по их возврату. Также подлежало разрешению заявленное ЗАО "Металлоизделия" в суд кассационной инстанции ходатайство о правопреемстве с этими лицами по договору от 24.06.2002 уступки прав требования в договорах займа.

Однако при рассмотрении по существу жалобы заявителей (ООО "МАСК Энтерпрайз" и ООО "Алимекс") суд первой инстанции не выяснил, являются ли установленными требования этих лиц к должнику по указанным договорам займа после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, соответственно, вправе ли эти лица обжаловать решения собрания кредиторов, требования других кредиторов и действия конкурсного управляющего.

Процессуальная замена заявителей на ЗАО "Металлоизделия" в деле о банкротстве могла быть проведена только после оценки их требований по существующему обязательству.

Вместе с тем, довод заявителя о завершении конкурсного производства не подтвержден конкретными доказательствами, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют документы о ликвидации должника.

Несоответствие содержащихся в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемого определения.

По результату нового рассмотрения арбитражному суду первой инстанции необходимо выяснить, являются ли заявители жалобы участвующими в деле лицами. Кроме того, имеется ли возможность рассмотрения доводов жалобы на действия конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.