Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1757-213/А75-2004 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что договор цессии, в силу которого к истцу перешло право требования по спорному обязательству, содержит условия, позволяющие определить конкретный объем переданных прав, и является действительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1757-213/А75-2004
(извлечение)

ООО ПТО "Средуралвтострой" обратилось в суд с иском о взыскании 1 307 417 73 руб., в том числе 744 644 руб. основного долга и 562 773,73 руб. пени за просрочку оплаты задолженности.

Право требования истца основано на договоре цессии от 25.02.2003, заключенном им с ООО "ФинСтрой".

Решением от 16.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил иск, взыскав с ЗАО "Сургутснабкомплект" в пользу ООО ПТО "Средуралавтострой" 744 644 руб. задолженности и 555 466 руб. пени за период просрочки оплаты с 11.09.2003 по 01.04.2004. Во взыскании остальной суммы пени - отказал. Квалифицировал основное обязательство как сделку купли-продажи. Договор уступки права требования (цессии) счел законным и обоснованным.

Законность состоявшегося по делу постановления в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Сургутснабкомплект", ссылающегося на нарушение и неправильное применение судом при оценке доказательств положений статей 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что суд дал неправильную правовую оценку договору цессии. Считает, что из буквального содержания пункта 1 договора уступки права (цессии) невозможно определить предмет требования, объем переданных прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил. Просит судебные акты оставить в силе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассатора.

Из материалов дела видно, что по договору цессии от 25.02.2003 ООО "ФинСтрой" передало ООО ПТО "Средуралавтострой" право требовать от ЗАО "Сургутснабкомплект" оплаты за поставленную продукцию на основании договора N 2/02-А от 29.07.2002, заключенного между ООО "ФинСтрой" и ЗАО "Сургутснабкомплект", в том числе и право требования уплаты предусмотренных этим договором штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Оценивая договор N 2/02-А от 29.07.2002 с позиции наличия в нем существенных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать договор незаключенным отсутствуют. К договору стороны подписали спецификацию (заявку) от 29.07.2002 (л.д. 13), содержащую необходимые сведения о товаре.

Обстоятельства исполнения договора первоначальным кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Поскольку пунктом 5.2 договора N 2/02-А предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд на законных основаниях удовлетворил требования истца, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания санкции.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору на основании договора уступки права (цессии) переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования от 25.02.2003 содержит условия, позволяющие в совокупности с представленными доказательствами, определить конкретный объем переданных прав.

Основания считать договор цессии недействительным по признаку ничтожности в связи с отсутствием предмета, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда не нуждаются в переоценке.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 декабря 2003 по делу N А75-1729-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сургутснабкомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 9 017 руб.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.