Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1764-171/А67-2004 Доначисление ЕНВД признано неправомерным, поскольку налоговым органом не доказан факт того, что предпринимателем был занижен физический показатель "размер площади автостоянки" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1764-171/А67-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Северску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Т. (далее по тексту предприниматель Т.) недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 158 962 руб., пени - 41 547,88 руб. и штрафа - 31 792 руб.

Заявленные требования основаны на решении N 547 от 08.07.2002, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 20.05.2003 (судья П.) Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.09.2003 апелляционной инстанции арбитражного суда (судьи: Т., Б. и П.) решение от 20.05.2002 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали, что факт предоставления площади под автостоянку, сам по себе не свидетельствует о том, что эта площадь в целом используется по назначению, а объяснения и протоколы допросов свидетелей не являются бесспорными доказательствами, поскольку из них невозможно определить размер земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности.

Инспекция в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании сумм недоимки, пени и налоговой санкции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т. судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 24.05.2002 N 327 недоимка по единому налогу на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 31.03.2002 у предпринимателя Т. составила 259 712 руб.

Неполная уплата налога произошла в результате занижения в указанный период физического показателя - размера площади автостоянки. Так, в налоговых декларациях предприниматель Т. указывала физический показатель - 250 м2 за период с 04.07.2000 по 31.05.2001, за период с 01.06.2001 по 30.09.2001 2145 м2, а фактически использовалась площадь размером 4889 м2.

В декларациях за 4 квартал 2001 года и за 1 квартал 2002 года указана площадь 2145 м2, фактически использовалась площадь размером 5489 м2.

Решением от 08.07.2002 N 547 предприниматель Т. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафу в размере 51942 руб. Одновременно ей предложено уплатить суммы недоимки в размере 259 712 руб. и пени - 82 309 руб. 14 коп.

Решением N 220 от 11.10.2002 заместителя руководителя Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Томской области решение от 08.07.2002 N 547 Инспекции г. Северска изменено.

С учетом внесенных изменений размер суммы недоимки составил 158 962 руб., пени - 41 5747 руб. 88 коп. и штрафа - 31 792 руб. 40 коп.

Предприниматель Т., осуществляя деятельность по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отвод земельного участка под строительство автостоянки осуществлялся в несколько этапов, и в соответствии с постановлениями главы администрации г. Северска об отводе территории под строительство автостоянки предприниматель Т. обязана предъявлять выполненные работы приемочной комиссии администрации г. Северска.

Факт использования в хозяйственной деятельности в 1 и 2 кварталах 2001 года площади размером 250 м2 подтвержден доказательствами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции, и вывод суда о том, что обратного налоговым органом не доказано, основан на материалах дела.

Правильным является и вывод суда о том, что не могут являться бесспорными доказательствами объяснения и протоколы допросов свидетелей, поскольку из них невозможно определить размер земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признает несостоятельными, поскольку они не указывают на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда и доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2003 первой и постановление от 25.09.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12565/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.