Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1797-149/А81-2004 Поскольку постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, то оно может быть обжаловано в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1797-149/А81-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпромгеофизика" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпромгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецеого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 19.08.2002 N 16 004 о взыскании налога и пени за счет имущества Производственного филиала "Севергазгеофизика".

Определением суда первой инстанции от 17.09.2003 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 (судьи Г., М., М.), производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Газпромгеофизика" просит отменить судебные акты и признать недействительным постановление Инспекции от 19.08.2002 N 16004 о взыскании налога и пени за счет имущества Производственного филиала "Севергазгеофизика".

По мнению заявителя, оспариваемое постановление налогового органа является ненормативным актом, затрагивающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает ошибочными доводы ОАО "Газпромгеофизика", поскольку оспариваемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в результате чего спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция приняла решение N 15615 от 16.08.2002 о взыскании налогов и пени за счет имущества Производственного филиала "Севергазгеофизика", которое налогоплательщиком не обжаловалось и не оспаривалось.

Для исполнения названного решения Инспекция направила в службу судебных приставов постановление N 16004 от 19.08.2002.

Из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Принимая судебные акты о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" направленное Инспекцией в службу судебных приставов постановление N 16 004 от 19.08.2002 является исполнительным документом.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемых правоотношениях ненормативным актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является решение Инспекции N 15615 от 16.08.2002, которое согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в арбитражном суде, и обоснованно прекратил производство по делу, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

определение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1827/3143А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.