Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6878/2004(А45-5065-38) В удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6878/2004(А45-5065-38)
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Диамант-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО Торговый дом "Найт" о взыскании 236175,93 руб. задолженности и 12517 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате вино-водочной продукции, переданной ему по договору от 10.06.2002 N 3. В правовое обоснование указаны статьи 307, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2004 (судья Х.) исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что актом сверки стороны согласовали размер задолженности ответчика, а ответчик не доказал, что произвел оплату полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение от 19.01.2004 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований. Указано, что истцом не представлены доказательства поставки вино-водочной продукции на сумму 4 061831 руб., доверенности ООО ТД "Найт" на лиц, получивших товар по накладным, отсутствуют.

С принятым постановлением не согласен истец - ООО "Торговый дом "Диамант-Холдинг", в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе ранее принятое решение от 19.01.2004.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Считает, что вывод суда о недоказанности суммы задолженности ООО "Торговый дом "Найт" по оплате продукции и факта просрочки ее уплаты не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2002 между сторонами заключен договор поставки N 3, согласно которому ООО "Торговый дом "Диамант-молдинг" (поставщик) обязалось осуществлять поставку товара (вино-водочной продукции), ООО Торговый дом "Найт" (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что актом сверки от 09.06.2003 стороны согласовали задолженность ООО "Торговый дом "Найт" в размере 236175,93 руб.

Исследовав акты передачи векселей, платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты вино-водочной продукции, суд сделал вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты, поскольку не содержат ссылку на договор N 3 от 10.06.2002.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки вино-водочной продукции на сумму 4061831,31 руб., как это указано в акте сверки от 09.06.2003, а так же факт просрочки ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что вино-водочную продукцию по товарным накладным NN 1, 69, 70, 126, 156, 182, 183, 197, 308, 309, 384, 386, 564, 565, 566, 575, 629, 931 получили лица, не имеющие доверенностей от ООО "Торговый дом "Найт".

Исследовав журналы регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, отгруженную с акцизного склада ООО "Торговый дом "Диамант-Холдинг", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы не являются доказательством получения товара ООО "Торговый дом "Найт" в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Торговый дом "Найт" в сумме 236175,93 руб. и просрочке в ее оплате не соответствует обстоятельствам дела. Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил необоснованное решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5172/03-КГ15/216 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Диамант-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.