Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6850/2004(А27-5021-29) При новом рассмотрении дела о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо учесть, что заявителем было подано ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6850/2004(А27-5021-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления N 05/42 от 14.10.2003 объединенного главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области (далее ОГУП МПР России) обратилось государственное унитарное предприятие Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" (далее ГУП АКО "ГлавУКС").

Определением от 16.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.06.2004 (судьи М., Ш., В.) в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе ГУП АКО "ГлавУКС" просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Заявитель полагает, что для восстановления пропущенного срока, закон не обязывает представлять доказательства уважительности пропуска срока, необходимо лишь ходатайство о его восстановлении. Пропущенный предусмотренный частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подлежит безусловному восстановлению в случае заявления об этом ходатайства. В части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального справа, считает определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 05/42 от 14.10.2003 ОГУП МП России привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУП АКО "ГлавУКС".

Не согласившись с постановлением, ГУП АКО "ГлавУКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Принимая судебные акты об отказе в восстановлении срока, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для его восстановления и в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования постановления об административной ответственности установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление срока по ходатайству лица, подающего жалобу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 208 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Закон не указывает на уважительный характер причин пропуска срока.

Доводы же жалобы о том, что срок на обжалование постановления при наличии ходатайства о его восстановлении, подлежит обязательному восстановлению, не основан на нормах материального права, в соответствии с которыми, срок может быть восстановлен, а не подлежит обязательному восстановлению.

В статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований возврата заявления.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Следовательно законодатель предусмотрел дополнительно основание возврата документов в случае пропуска процессуальных сроков, при отсутствии ходатайства о их восстановлении или продлении.

Поскольку ГУП АКО "ГлавУРС" при подаче жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отсутствовали основания для возврата заявления.

На основании изложенного, определение и постановление подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7652/2004-5 отменить и дело направить в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.