Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6099/2004(А27-4255-29) Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества должника, а также всех последующих исполнительных действий, произведены без участия представителей общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о дате и месте их совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6099/2004(А27-4255-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Индира Плюс" (далее - ООО "Индира Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по г. Киселевску Г.Л.А. по исполнительному производству N 2-9046 от 28.04.2003 и недействительными правовые акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем: акт описи и ареста имущества от 26.06.2003, акт передачи на хранение от 02.09.2003, акт установления права собственности от 24.07.2003, акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2003, акт передачи арестованного имущества на хранение от 29.07.2003.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2004 (судья О.Г.П.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи: С.В.К., К.Е.Н., С.Е.П.), заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по г. Киселевску Г.Л.А. по аресту, описи, изъятию и передаче на хранение имущества, реализации арестованного имущества, признаны незаконными. Акт описи и ареста имущества от 26.06.2003, акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2003, акт о передаче арестованного имущества на хранение от 29.07.2003, акт о передаче на хранение имущества от 02.09.2003, акт от 24.07.2003 об установлении права собственности признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2003, по проведению исполнительных действий на территории другого подразделения судебных приставов отказано.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что действия судебного пристава исполнителя по проведению описи и ареста имущества должника, а также всех последующих исполнительных действий, произведены без участия представителей ООО "Индира Плюс" и при отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о дате и месте их совершения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов по г. Киселевску, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом первой апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Индира Плюс" считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 Подразделением судебных приставов по г. Киселевску на основании поступившего в подразделение постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску от 28.04.2003 N 28 о взыскании с ООО "Индира Плюс" недоимки в сумме 159096 руб. 32 коп. за счет имущества должника возбуждено исполнительное производство N 2-9046. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: опись и арест имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста от 26.06.2003, принято постановление от 26.06.2003, составлен акт установления права собственности ООО "Индира Плюс" на автозаправочную станцию, изъятие арестованного имущества и передача его на хранение ООО "Киселевскжилпром" по актам от 26.07.2003, 02.09.2003.

ООО "Индира Плюс", указывая на незаконность совершенных судебным приставом исполнительных действий и принятых в ходе исполнительного производства актов, оспорило указанные действия и акты в судебном порядке.

В соответствии со статьями 31, 33, 45, 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, являющийся стороной исполнительного производства, вправе участвовать при производстве описи и ареста его имущества, а также совершении иных исполнительных действий. Праву должника соответствует обязанность судебного пристава извещать должника о дате и месте совершения исполнительных действий.

Судебными инстанциями установлено, и судебным приставом не оспаривается, что акт описи и ареста имущества от 26.06.2003 составлены в отсутствие представителя должника - ООО "Индира Плюс", таким образом, судебным приставом указанные выше требования. Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача телефонограммы оператору АЗС в пос. Карагайлинский при отсутствии сведений о направлении извещения по юридическому адресу ООО "Индира Плюс", не является доказательством надлежащего извещения. Фактическое присутствие при осуществлении исполнительных действий уполномоченного представителя ООО "Индира Плюс" судебный пристав не доказал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Судом первой инстанции установлено, что в акте описи и ареста от 26.06.2003 указана общая стоимость арестованного имущества в размере 130000 руб., не зафиксирована стоимость каждого объекта имущества. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 31, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В нарушение требований статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав не определил условия, на которых имущество передается хранителю, в договоре не предусмотрено наличие или отсутствие у хранителя права на пользование арестованным имуществом, не определен размер вознаграждения за хранения.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Срок обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и составляет 10 дней. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно (статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска указанного срока. По смыслу Закона этот срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с таким заявлением. Суд первой инстанции, расценив причины пропуска срока как уважительные, обоснованно восстановил срок на обжалование. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13776/2003-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.