Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6911/2004(А81-4979-37) Частично удовлетворяя иск о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что факт неуплаты подоходного налога, взносов в государственные внебюджетные фонды и НДС подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6911/2004(А81-4979-37)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к предпринимателю К. о взыскании недоимки пени и налоговых санкций в сумме 2722841,45 руб. из них неуплата составила в общей сумме 1327376,39 руб. в том числе по подоходному налогу за 2000 - 464000 руб., отчислений в ПФ Российской Федерации с доходов предпринимателя за 2000 - 335015,91 руб., взносы в территориальный ФОМС с доходов предпринимателя за 2000 - 55293,89 руб., взносов в федеральный ФОМС 3252,58 руб., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000-2001 в сумме 115108 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 - 300537,04 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за октябрь 2001 в сумме 4166,67 руб., отчисления в пенсионный фонд при применении упрощенной системы налогообложения за 2000 в сумме 33759,80 руб., взносы в территориальный ФОМС при применении упрощенной системы налогообложения за 2000 в сумме 7219,04 руб., взносы в федеральный ФОМС при применении упрощенной системы налогообложения за 2000 в сумме 439,54 руб., подоходного налога, удержанного из заработной платы физических лиц за 2000 в сумме 1558 руб., неуплаченных страховых взносов с доходов физических лиц в ПФ Российской Федерации за 2000 в сумме 5649,86 руб., страховых взносов, удержанных из заработной платы физических лиц за 2000 в сумме 116,61 руб., неуплаченных страховых взносов с доходов физических лиц в ФФОМС за 2000 в сумме 12,56 руб., неуплаченных страховых взносов с доходов физических лиц в ТФОМС за 2000 в сумме 396,48 руб., неуплаченных страховых взносов с доходов физических лиц в ГФЗН за 2000 в сумме 152,87 руб., неуплаченных страховых взносов с доходов физических лиц в ФСС за 2000 в сумме 697,44 руб. Начислено налоговых санкций в сумме 5418881,87 руб., пени в сумме 853583,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2004 (судья К.), оставленным без изменения апелляционной инстанцией этого же суда от 10.06.2004 (судьи М., Б., К.) требования инспекции МНС удовлетворены частично. С предпринимателя К. взыскано за 200085258 руб. подоходного налога, 165382 руб. взносов в государственные внебюджетные фонды, 4166 руб. налога на добавленную стоимость, 221053,24 руб. пени за несвоевременную уплату налогов и взносов, 12337,01 руб. налоговых санкций. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция МНС просит отменить судебные акты, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права (был применен закон не подлежащий применению) и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при отсутствии, имеющих значение для дела доказательств, не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый, удовлетворив требования инспекции МНС в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС проведена выездная проверка предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и взносов в бюджеты, государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По ее результатам составлен акт N 2.12./29-24 от 25.07.2003 и заместителем руководителя налогового органа принято решение N О.Ш.2.12./29-17335 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату за 2000 подоходного налога в сумме 92 630 руб., взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 87016,15 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 в сумме 34816,27 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2001 год в сумме 15196,80 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2001 в сумме 833,33 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечисление налоговым агентом за 2000 в сумме 334,92 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1-4 квартал 2001 в сумме 15867,55 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2001 в сумме 167836,85 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 127350 руб. Сумма налоговых санкций составила 541881,87 руб.

Одновременно предпринимателю К. предложено уплатить за 2000 подоходный налог, отчисления в государственные внебюджетные фонды, пени за их несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость за 2001 и пени за несвоевременную уплату на общую сумму 2176653,24 руб.

Предпринматель К. осуществлял в 2000 году деятельность по оптовой и розничной торговле, хлебопечению и в 2001 году оптовой и розничной торговле, хлебопечению и организации общественного питания, получал от них доходы и при этом применял традиционную и упрощенную системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе по взысканию штрафных санкций, с применением подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по уменьшению размера штрафа в 3 раза, начисленного по мнению суда правомерно налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождению предпринимателя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налоговым органом требование за N 8/32-97 от 08.01.2003 оформлено с нарушением требований налогового законодательства, отсутствуют наименования всех необходимых документов и смягчающих обстоятельств. К тому же, если налоговый орган посчитал, что налогоплательщик уклоняется от их представления то, вправе был произвести выемку.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом конституционного положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что К. не является плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Инспекцией МНС не приняты в состав затрат предпринимателя расходы на общую сумму 1585569 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций принял подлежащим в число затрат расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, по техническому обслуживанию средств ОПС по договору на обслуживание и аренду оборудования, находящихся на пекарне, всего на сумму 32153,20 руб.; расходы по обслуживанию ККМ и весов, находящихся на пекарне в сумме 7392,80 руб.; железнодорожные расходы по получению контейнера с мукой для хлебопечения в сумме 5686,25 руб.; оплаты за междугородние переговоры и абонентную плату за телефон, зарегистрированный на фирму ЗАО "Северный звон", так как между сторонами заключено соглашение о компенсации затрат за абонентную плату и междугородние переговоры путем прямых расчетов предпринимателя К. и оператором связи ОАО "Ямалэлектросвязь" в сумме 45115,30 руб.; оплату за аренду здания ООО "Аквилон"по дополнительному соглашению к договору N 14 от 06.01.2000, актов сверок с СМП "Урктюменьжилстрой", счетов - фактур на сумму 32571,40 руб.; оплата за услуги охраны ТОО охранно-детективной службы "Алекс" по договору и дополнительному соглашению к нему о смене охраняемого объекта на охраняемый объект пекарня на сумму 77616 руб.; оплата за электроэнергию по договору с МУП "Электрические сети" на сумму 79009,94 руб.; расходы, связанные с оплатой за сертификацию продукции в сумме 3000 руб., поскольку, хлебобулочные изделия подлежат обязательной сертификации; расходы за бланки и канцелярские товары на сумму 8755,40 руб.; расходы по приобретению медикаментов и спецодежды в сумме 5840 руб.; расходы чековой ленты для кассового аппарата, находящегося на торговой точке при пекарне "Горячий хлеб" на сумму 6721,61 руб.; расходы за картридж, селеновый вал и винчестер как комплектующие к компьютеру, а не МБП; расходы на мебель и компьютер в сумме 9593,05 исходя из удельного веса хлебопечения в общем валовом доходе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, в связи с тем, им применены нормы законов, подлежащие применению, что они подтверждены доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнуты доказательствами со стороны налогового органа о том, что эти затраты не связаны с предпринимательской деятельностью К. Все документы были представлены предпринимателем в период проведения налоговой проверки.

К тому же, основания не принятия затрат, не нашли подтверждения в акте проверки и решении налогового органа и налоговым органом не оспаривается, что данные расходы не были произведены предпринимателем К.

Правомерно в состав расходов учтены расходы в сумме 494685,90 руб., поскольку довод налогового органа о том, что право собственности на автомашину "Скания" возникло с момента регистрации, не состоятелен, так как автомашина импортного производства и требует времени для оформления документов по линии ГИБДД.

Судом первой и апелляционной инстанции указано на то, что налоговым органом не осуществлен перевод предпринимателя К. в установленном порядке на налогообложение по ЕНВД, то он не является плательщиком ЕНВД.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, с учетом смягчающих обстоятельств и того, что на период проведения проверки, предприниматель К. совершил налоговое правонарушение впервые и ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы права, подлежащие применению и примененные судом при вынесении постановления, суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не имеет

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-370/1342А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.