Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6039/2004(А67-4132-27) Договор аренды торгового зала, содержащий неоговоренные исправления, не может служить основанием для расчета ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6039/2004(А67-4132-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. налоговых санкций в размере 33794,4 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 158341,78 рубля, пени в сумме 53832,1 рубля.

Решением арбитражного суда от 10.12.2003 (судья Г.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 (судьи: Б., М., Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции суд первой и апелляционной инстанции не признал примененный налоговым органом метод определения используемой предпринимателем К. площади магазина, так как использованные налоговым органом показания свидетелей по данному факту носили предположительный характер, в показаниях свидетелей имелись противоречия.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы суд не учел то обстоятельство, что допрошенными при осуществлении мероприятий налогового контроля свидетелями в планах-схемах были обозначены помещения торгового зала, места размещения товаров, подтверждены факты реализации товаров из торгового зала, выделенного ими в планах-схемах.

На основании данных показаний площадь торгового зала была определена в размере 354,7 кв.м., при этом принималось во внимание, что площадь торгового зала (с прилавками, проходами для покупателей, контрольно-кассовым узлом) использовалась исключительно ответчиком, поэтому необходимость определения отдельных площадей отсутствовала.

Указанное также следует из того, что при расчете количества единиц физического показателя используется общая площадь магазина. Точное число количества единиц физического показателя определено с использованием цифровых обозначений расстояний, содержащихся в техническом плане помещения, в рамках площади, выделенной свидетелями в планах-схемах. При этом был произведен арифметически возможный расчет, согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, договор аренды от 01.01.2002 N 6 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому он считается незаключенным и не может использоваться для определения количества единиц физического показателя и учета объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговый орган был вправе определить сумму налога, рассчитав ее исходя не из действительного количества единиц физического показателя, а из приблизительного.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем К. не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов содержащихся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, К., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 8826 от 24.08.2000 г.), в 2002 году осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть-магазин, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 35 и являлся плательщиком налога на вмененный доход.

Инспекцией совместно с УФСНП РФ по Томской области проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя К. по вопросу правильности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, которой установлено несоответствие между физическим показателем, указанным предпринимателем К. в представленных декларациях за 1-4 кварталы 2002 (156 кв.м) и фактически используемой, исходя из договора аренды от 03.01.2002 и протокола обследования помещения, площадью 413,8 кв.м, в том числе офис 30,8 кв.м, торговый зал 329 кв.м, склад 54 кв.м.

По итогам проверки выявлено занижение налоговой базы за 2002 год в сумме 1216685 рублей и неуплата налога сумме 164417 рублей (с учетом уточненных деклараций и имеющейся переплаты налога). Акт выездной налоговой проверки N 12/6-В от 05.01.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 12/6-В от 03.06.2003 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в размере 33494,4 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить, помимо санкций, единый налог на вмененный доход за 2002 год в сумме 168972 рублей и пени в размере 38106,81 рублей.

Решение Инспекции основано на том, что в соответствии с договором аренды N 8 от 03.01.2001 площадь, арендованная индивидуальным предпринимателем К. у ООО "Электроника-2" в 2001 году составила 413,8 кв.м, в том числе офис 30,8 кв.м, торговый зал 329 кв.м, склад 54 кв.м. В середине 2001 торговая площадь была увеличена на 30-40%. Договор аренды на измененную площадь не заключался, изменения и дополнения в договор N 8 не вносились.

Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем К. исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о не правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Томской области данный порядок уплаты единого налога на вмененный доход урегулирован Законом Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 07.05.2002).

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному закону, физическим показателем для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через стационарную торговую сеть (магазин)" является один квадратный метр площади магазина.

Судебными инстанциями установлено и это соответствует фактическим обстоятельствам дела, что имеющийся в материалах дела договор аренды N 8 от 03.01.2002, на который ссылается в решении Инспекция, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеет исправление в дате заключения (2002), ответчик же наличие такого договора в 2002 отрицает.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды от 01.01.2002 N 6, в котором значится передаваемая в аренду площадь, как и в представленных налогоплательщиком расчетах (декларациях), правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку опровергается содержанием данного договора (в совокупности с актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 арбитражного суда Томской области по делу N А67-5822/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.