Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6843/2004(А70-4933-27) В удовлетворении требования о признании недействующим совместного приказа отказано, поскольку оспариваемый приказ является ненормативным актом и срок его обжалования, установленный процессуальным законодательством, истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6843/2004(А70-4933-27)
(извлечение)

Тюменское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в настоящее время Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, далее по тексту УФАС по Тюменской области) обратилось на основании ст.ст. 4, 13, 29, 34, 53, 191-193, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействующим пункта "е" ст. 3 Закона Тюменской области "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования в Тюменской области" от 03.05.2002 N 16; пунктов 1 и 3 постановления Губернатора Тюменской области N 54 от 15.02.2001 "О временном порядке финансового взаимодействия в системе обязательного медицинского страхования Тюменской области" и совместного приказа территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее ТФОМС) и департамента здравоохранения администрации Тюменской области N 87/42 от 27.02.2001 года "О сроках действия полисов медицинского страхования".

Заявление мотивировано ссылкой на несоответствие названных актов требованиям антимонопольного законодательства, что выражается в нарушении прав участников отношений медицинского страхования: путем наделения функциями страховщика ТФОМС, обязанием медицинских учреждений к заключению договоров страхования неработающих граждан именно с данным фондом, ограничением срока действия медицинских полисов в связи с принудительном перезаключением договоров медицинского страхования, чем сокращается предоставление медицинских услуг (лечебно-профилактической помощи) для граждан.

Заявитель полагает, что оспариваемые акты противоречат п. "ж" ст. 72, ст. ст. 8, 34, 74 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ; ст.ст. 2, 14, 16 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 (далее Закон о медицинском страховании); ст. 938 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ст. 143 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что названное противоречие состоит в нарушении перечисленных норм в виде ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг, обязательного медицинского страхования (далее ОМС), неосновательного наделения ТФОМС функциями страховщика, а не медицинских организаций, имеющих лицензию на право ОМС, нарушения прав граждан на свободный выбор организации страховщика.

Решением арбитражного суда от 04.12.2003 (судьи С., А., Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Данное решение отменено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2004 как принятое с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен вопрос о разъединении требований и определением от 05.05.2004 по делу N А70-5545/06-2003 требования выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего арбитражного дела рассмотрено требование о признании недействующим совместного приказа территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области и департамента здравоохранения администрации Тюменской области "О сроках действия полисов медицинского страхования" от 27.02.2001 N 87/42 (далее по тексту приказа N 87/42).

По результатам нового рассмотрения дела решением от 06.07.2004 арбитражного суда (судьи: К., К. и Т.) в удовлетворении требования о признании недействующим вышеназванного приказа отказано.

Принятое решение основано на выводе суда о том, что приказ N 87/42 является ненормативным актом, и срок его оспаривания, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек, так как об издании приказа УФАС по Тюменской области стало известно 22.08.2001 (т. 1, л.д. 56).

В кассационной жалобе УФАС по Тюменской области просит отменить решение суда по основаниям не соблюдения норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о признании приказа N 87/42 ненормативным актом по основаниям, изложенным в рассматриваемой жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании представитель УФАС по Тюменской области поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители: Губернатора Тюменской области, Тюменской областной Думы и департамента здравоохранения администрации Тюменской области просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Из материалов арбитражного дела следует, что территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области и департаментом здравоохранения администрации Тюменской области издан совместный приказ N 87/42 от 21.02.2001 "О сроках действия полисов медицинского страхования".

Согласно данному приказу полисы обязательного медицинского страхования, выданные работающим гражданам, указанными в нем страховыми медицинскими организациями считаются действительными в пределах срока действия договора страхования, но не более, чем до 31.12.2001, а полисы обязательного медицинского страхования выданные ЗАО СМК "Евроазия-М" и ОАО СМК "Жизнь" неработающим гражданам считаются действительными до 31.12.2001.

Признавая данный приказ ненормативным правовым актом, арбитражный суд в решении указал, что текст оспариваемого приказа свидетельствует о ненормативном характере его положений, поскольку им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данными пунктами).

К ненормативным актам относятся акты, имеющие властный характер и порождающие правовые последствия, несущие индивидуальный характер и устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также, оставляя без изменения решения арбитражного суда, кассационная инстанция учитывает, что в соответствии со статьей 6 Устава Тюменской области принятого Тюменской областной Думой 30.06.1995 (в ред. от 08.07.2003) систему правовых актов области составляют настоящий Устав, законы и постановления областной Думы, постановления и распоряжения Губернатора области и иные правовые акты.

На основании части 2 статьи 43 Устава области правовыми актами областной Администрации являются приказы, инструкции, положения и иные акты руководителей структурных подразделений областной Администрации.

Из вышеназванной нормы Устава области следует, что департамент здравоохранения администрации Тюменской области наделен правом, издавать правовые акты.

Вместе с тем, из Положения о департаменте здравоохранения администрации области следует, что департамент не наделен правом издавать правовые акты нормативного характера.

Кроме того, решением от 05.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2649/3-2002, вступившим в законную силу, на которое указывает департамент здравоохранения администрации Тюменской области в отзыве на заявление УФАС по Тюменской области (т. 1, л.д. 65-68), установлено, что приказ N 87/42 является ненормативным правовым актом.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обстоятельство, когда УФАС по Тюменской области стало известно об издании приказа N 87/42, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3321/8-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.