Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6842/2004(А03-4951-24) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени, суд исходил из незаключенности договора, поскольку стороны не согласовали существенные его условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6842/2004(А03-4951-24)
(извлечение)

ООО "Витязь" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Шурыгинское" о взыскании 516 523 рублей 60 копеек задолженности и пени за период с 01.12.2003 по 18.02.2004 по договору от 01.05.2003 N 4.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил увеличить размер пени до 313509 рублей.

Определением от 19.05.2004 заявление возвращено в связи с отсутствием государственной пошлины по основаниям части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2004 вновь поданное заявление об увеличении размера исковых требований возвращено по тем же основаниям. С ЗАО "Шурыгинское" в пользу ООО "Витязь" взыскано 135254 рубля основного долга и 3080 рублей 77 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Витязь" в кассационной жалобе просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вывод суда в части незаключенности договора ошибочен, поскольку между сторонами условие о количестве товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в увеличении суммы иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Витязь" (участник 1, истец) и ЗАО "Шурыгинское" (участник 2, ответчик) 01.05.2003 подписан договор N 4, согласно которому истец обязался поставить ответчику 50000 литров бензина и дизельное топливо в количестве 60000 литров по цене 8 рублей 70 копеек за один литр, а последний обязался за полученные нефтепродукты передать истцу пшеницу в срок до 30.11.2003 по рыночной цене.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, о намерении сторон заключить договор мены, предусмотренный статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору мены на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Кодекса о купле-продаже, предусмотренные главой 30. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 и со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В спорном договоре сторонами не достигнуто соглашение о количестве и наименовании передаваемой пшеницы.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия - условия о количестве и наименовании передаваемой пшеницы, суд обоснованно признал договор от 01.05.2003 N 4 незаключенным.

Исследовав доверенность N 171 от 07.05.2003 на получение горюче-смазочных материалов, счет-фактуру N 57 от 07.05.2003, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2004, суд обоснованно посчитал, что исковые требования в части взыскания 135354 рублей основного долга за внедоговорную поставку горючесмазочных материалов основаны на разовой сделке купли-продажи и подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания 286000 рублей основного долга и 147349 рублей 60 копеек договорной неустойки суд посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор мены является незаключенным.

Судом правомерно возвращено истцу заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку согласно части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований, к которому не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, возвращается арбитражным судом по правилам статьи 129 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения от 08.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2205/04-19 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2205/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.