Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1857-298/А27-2004 Требования истца о привлечении должника к ответственности за просрочку платежа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными, поскольку факт уклонения ответчика от уплаты долга подтверждается материалами дела и самим ответчиком не отрицается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1857-298/А27-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (далее ОАО "Прокопьевский РМЗ") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 12 по Кемеровской области о взыскании 93 619,36 руб. долга и 3 432,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04. по 20.07.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 393, 395 ГК РФ, акт сверки от 11.12.2001, соглашение от 26.05.2003 N 127 и на обязанность ответчика оплатить поставленные металлоконструкции.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов и просил взыскать 4 611,6 руб. за период с 22.04.2003 по 03.09.2003.

Межрайонная ИМНС N 12 в отзыве на иск признала требования истца в части взыскания задолженности в размере 93 916,36 руб. В части взыскания процентов ответчик просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств пользования чужими денежными средствами, а также ссылался на недостаточное финансирование из федерального бюджета и отсутствие денежных средств.

Решением от 22.10.2003 (судья Г.) иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд посчитал недоказанными возражения ответчика, касающиеся бюджетного финансирования.

За проверкой законности и обоснованности решения в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Межрайонная ИМНС N 12 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 395 ГК РФ - не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения. А также в своем решении суд не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение норм процессуального права - суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство РФ по налогам и сборам, которое является распорядителем бюджетных средств.

Законность решения от 22.10.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, в период с 1999 по 2001 год ОАО "Прокопьевский РМЗ" изготавливались различные металлические конструкции для строящегося административного здания налоговой инспекции в жилом районе Тырган г. Прокопьевска.

Согласно акта сверки от 11.12.2001, соглашения от 03.07.2003 N 127 за Межрайонной ИМНС N 12 перед ОАО "Прокопьевский РМЗ" образовалась задолженность в размере 93 619,36 руб., которая ответчиком признана и до настоящего времени не погашена.

Рассматривая возникший между сторонами спор и то обстоятельство, что факт уклонения ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается и самим ответчиком не отрицается, арбитражный суд посчитал правомерными требования истца о привлечении должника к ответственности за просрочку платежа, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суд:. кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности, суд правомерно указал на недоказанность этих доводов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающие его доводы о том, что финансирование строительства здания налоговой инспекции в г. Прокопьевске осуществляется за счет средств федерального бюджета. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупаемые им у истца металлоконструкции оплачиваются средствами, полученными налоговой инспекцией из федерального бюджета, что ответчиком принимались меры, направленные на получение денежных средств из бюджета, необходимых для расчетов с истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Прокопьевский РМЗ" и взыскал начисленную ответчику законную неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04. по 03.09.2003.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2003 г. по делу N А27-9170/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.