Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6017/2004(А45-4112-29) Суд отказал в признании незаконным бездействия руководителей налогового органа, выразившегося в ненаправлении в службу судебных приставов-исполнителей заявления об отказе от взыскания денежных средств, поскольку не оспорено решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6017/2004(А45-4112-29)
(извлечение)

В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Социально-экономическая организация СО РАН" (далее ФГУП "СЭО СО РАН") с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирскому району о признании незаконным бездействие должностных лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были уточнены. Заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении в подразделение службы судебных приставов Советского района г. Новосибирска заявления об отказе от взыскания налога и пеней в сумме 541 767 рублей по постановлению N 16 от 27.10.2000 и о прекращении исполнительного производств; окончить исполнительное производство N 11285-6 от 09.11.2000 о взыскании с предприятия налога на землю и пени в размере 541 767 рублей.

Арбитражным судом в качестве третьих лиц привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района и служба судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03 2004 (судья К.) в удовлетворении заявления отказано, так как для перерасчета налога на землю за 1995-1997 года истек срок и поэтому налоговый орган обоснованно отказал в перерасчете налога за данный период Постановление N 16 от 27.10.2000 принято налоговой инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирскому району.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 07.06.2004 (судьи М., П., Ю.) решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым производство в части требований к службе судебных приставов Советского района г. Новосибирска прекращено, в остальной части требований отказано. Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что действия налогового органа по принятию решения N 16 от 25.10.2000 заявителем не обжалованы в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у руководителя налогового органа нет оснований для отзыва постановления N 16 от 27.10.2000 о взыскании налога и пени за счет имущества. Требования в части прекращения исполнительного производства не подведомственны арбитражному суду.

В кассационной жалобе ФГУП "СЭО СО РАН" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона, недостаточно установлено существо, предмет и основание возникшего спора. Нарушены требования части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирскому району и третьих лиц на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СЭО СО РАН" направило в инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирскому району с письмо N 108/1 07.12.2001 с приложением уточненных деклараций по земельному налогу за 1995-2001 годы и просило произвести уменьшение земельного налога с учетом права их на льготу.

Руководителем инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирскому району требования были удовлетворены в части уменьшения налога за периоды с 1998 по 2001 год и отказано в уменьшении налога за 1995-1997 годы, мотивируя отказ пропуском установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" срока.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирскому району направила в службу судебных приставов для исполнения Постановление N 16 от 27.10.2000 о взыскании с предприятия суммы недоимки по налогу и пени в размере 541 767 рублей.

Полагая, что инспекция необоснованно отказала в уменьшении налога, что постановление N 16 от 27.10.2000 принято с нарушением налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд о признании незаконным бездействие должностных лиц налогового органа.

В ходе рассмотрения дела, требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление об отмене решения, и отказывая в части требований о признании незаконными бездействия руководителей налогового органа, выразившиеся в ненаправлении в службу судебных приставов-исполнителей Советского района заявления об отказе от взыскания 541 767 рублей, поскольку не оспорено решение налогового органа N 16 от 25.10.2000 о взыскании налога и пени за счет имущества, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, при этом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Правомерно прекращены за неподведомственностью арбитражному суду требования в части прекращения исполнительного производства N 11285-6 от 09 11.2000.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно установлено существо, предмет и основание спора не могут быть приняты во внимание. Арбитражный суд обоснованно указал, что при наличии не оспоренного решения, нельзя признать незаконным бездействие руководителя налогового органа.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении арбитражным судом части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в первой инстанции дело было рассмотрено под председательством судьи К., под председательством судьи П. по существу дело не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12780/03-СА2/582 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.