Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. N Ф04-3923/1480/А27-2004 Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что мотивы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основанием для их принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2004 г. N Ф04-3923/1480/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания (далее - ОАО ИК) "Соколовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения N 291 от 18.12.2003.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу до принятия судом решения по названному спору совершать действия, направленные на исполнение решения N 291 от 18.12.2004.

Определением от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области (судья К.) заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым законодательством установлен порядок возврата сумм излишне уплаченного налога. Это исключает причинение существенного ущерба налогоплательщику.

Постановлением от 06.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Л., М., С.) состоявшееся по делу определение отменено. Принят по делу новый судебный акт. Запрещено Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области до вынесения судебного решения по делу принимать какие-либо меры по исполнению решения инспекции N 291 от 18.12.2003.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в случае уплаты сумм по оспариваемому решению налогового органа и последующего признания судом этого решения недействительным, у заявителя не возникнет права требовать от налогового органа полного возмещения причиненных ему убытков (в случае наличия таковых). Суд исходил при этом и из цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. А также из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене постановления апелляционной инстанции, указывая на то, что все процедуры взыскания налогов, пени, налоговых санкций, а также возврат сумм излишне взысканных или уплаченных налогов четко регламентированы законодательством о налогах и сборах. Ни в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа, ни в случае отказа в удовлетворении данных требований не может возникнуть ситуация, когда исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приведены доказательства невозможности исполнения судебного акта со стороны налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ИК "Соколовская" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, поскольку непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения незаконным. Действующее законодательство не предусматривает имущественную ответственность налоговых органов за неосновательное использование денежных средств налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, кассационная инстанция, проверив в соответствие с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция, оценив конкретные мотивы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, находит их неубедительными и считает, что они не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения. Возникновение значительного ущерба и вреда Компании не находится в причинной связи с обязанностью общества уплачивать своевременно налоги и сборы. Кроме того, заявитель не подтвердил свои доводы документально.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 90 и пункта 3 статьи 93 АПК РФ следует, что суд принимает обеспечительные меры, если из заявления будет следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также когда очевидна необходимость предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании требований подпунктов 12 и 13 пункта 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также мотивы, по которым судом отклонены те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судом не приведены доказательства невозможности исполнения судебного акта со стороны налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции по делу принято с нарушением процессуального законодательства, выводы суда по обеспечительным мерам сделаны без достаточных на то оснований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3365/2004-6 отменить, оставить в силе определение от 10 02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.