Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф04-8932/2004(7166-А75-23) Отказ в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность правомерен, поскольку суд установил отсутствие у заявителя соответствующего помещения для осуществления медицинской деятельности, кроме того, заявителем не представлено документальное подтверждение повышения им квалификации по заявленному виду деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф04-8932/2004(7166-А75-23)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене заключения лицензионной комиссии при Департаменте здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2003 N 21 об отказе в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность, а также обязании органов социальной защиты при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа создать профессиональные условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и требованиями лицензионной комиссии, условия для предпринимательской деятельности-трудотерапии.

В связи с отказом от второго заявления производство по делу в этой части было прекращено.

Решением суда от 22.06.2004 (судья К.Е.А.) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 (судьи П., Л., К.Г.Д.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд обеих инстанций установил отсутствие нарушений закона или иного нормативного правового акта при принятии Комиссии по лицензированию медицинской деятельности Департамента здравоохранения ХМАО решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление работ и услуг по специальностям "травматология и ортопедия" и "физиотерапия" и, соответственно, обоснованно отказал в заявленном требовании.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд обеих инстанций не учел, что в протоколе комиссии по лицензированию медицинской деятельности N 21 в п. 16 зафиксирован отказ в предоставлении лицензии по причине неповышения квалификации по специальности травматологии и ортопедии более 5 лет. Претензии по специальности физиотерапии не указаны. Следовательно, отказ в выдаче лицензии на работы и услуги по специальности физиотерапия необоснован.

Пункт 1.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 N 124 от 06.06.2003 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" допускает размещение в жилых и общественных зданиях кабинеты частнопрактикующих врачей, реабилитационные и восстановительные центры при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, следовательно, физиотерапевтический кабинет, в котором предусматривается осуществление медицинской деятельности, соответствует требованиям СанПиН.

В нарушение части 1 статьи 66 и частей 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был ознакомлен с документами, представляемыми ответчиком в обоснование его возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы и представил отзыв с возражениями.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 Комиссией по лицензированию медицинской деятельности Департамента ХМАО пунктом 1.16. протокола N 21 зафиксирован отказ в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность предпринимателю М. В качестве оснований отказа указано отсутствие у соискателя лицензии соответствующих помещений для осуществления медицинской деятельности и неповышение квалификации по специальности травматология и ортопедия более 5 лет, а также несоответствие установленным требованиям материально-технического оснащения для обеспечения работ и услуг по специальности травматология и ортопедия.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда обеих инстанций о правомерности отказа в предоставлении лицензии исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении медицинской деятельности требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, лицензирование медицинской деятельности осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Министерство здравоохранения Российской Федерации передало по соглашениям с ним свои полномочия по лицензированию указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на оказание медицинских услуг является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по оказанию медицинских услуг.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела имеются два заключения санитарно-эпидемиологической службы. Из заключения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по г. Нягани по результату обследования квартиры М. следует, что работы и услуги по специальности физиотерапия не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу от 23.09.2003 следует, что заявленный вид деятельности соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных заявителем различных санитарно-эпидемиологический заключений не следует, что квартира М. соответствует требованиям для осуществления медицинской деятельности. Из заключения от 23.09.2003 не следует, что указанный вид деятельности соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Согласно пункту 3.4. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека. Согласно постановлению Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 физиотерапевтические кабинеты внесены в список производств с вредными условиями.

Как установлено материалами дела, квартира предпринимателя М. не имеет статуса нежилого помещения. Действующим законодательством размещение физиотерапевтических кабинетов в жилых помещениях не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие у заявителя соответствующего помещения для осуществления медицинской деятельности подтверждено материалами дела и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Предпринимателем М. не представлено документальное подтверждение повышения им в течение 5 лет квалификация по заявленному виду деятельности. Ссылка на отсутствие претензий по специальности физиотерапии не является основанием для замены соответствующего документа. Следовательно, отказ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа в предоставлении лицензии из-за несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Заявителем не представлены доказательства препятствия суда в ознакомлении с материалами дела. Следовательно, доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права необоснованны.

С учетом изложенного следует, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1936-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.