Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6426/2004(А75-4442-3) При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа суду необходимо установить, какие перевозки выполнял заявитель, городским общественным транспортом или маршрутным такси (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6426/2004(А75-4442-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СургутГазСервис" (далее - ООО "СургутГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту (далее - Инспекция МНС РФ) от 02.04.2004 N 125 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2004 (судья З.), требования ООО "СургутГазСервис" удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что факт административного правонарушения имеет место, однако признал незаконным и отменил постановление Инспекция МНС РФ от 02.04.2004 N 125 как противоречащее статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2004 (судьи: Я., М., П.), в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение от 05.05.2004 отменено и принято новое - об отказе ООО "СургутГазСервис" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "СургутГазСервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление от 07.07.2004 отменить. Фактически заявитель обжалует и решение суда первой инстанции от 05.05.2004. В судебном заседании представитель ООО "СургутГазСервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "СургутГазСервис", считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ с участием сотрудника УВД города Сургута проведена проверка ООО "СургутГазСервис" по вопросу исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ составлен акт N 000074 от 22.03.2004 и протокол об административном правонарушении N 0034 от 23.03.2004, на основании которого 02.04.2004 вынесено постановление N 125 о привлечении ООО "СургутГазСервис" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось то, что 22.03.2004 в автомобиле ГАЗ 322131 государственный номер АА770 86, находящегося у ООО "СургутГазСервис" в аренде, осуществлявшего движение по маршруту N 30 в городе Сургуте, при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке двух пассажиров на сумму 20 руб. водитель не применил кассовый аппарат по причине его отсутствия.

Полагая, что постановление Инспекции МНС РФ от 02.04.2004 N 125 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ООО "СургутГазСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая ООО "СургутГазСервис" в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно исходила из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как содержит достаточно подробное описание совершенного заявителем административного правонарушения, которое правомерно квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает доводы ООО "СургутГазСервис" о его ненадлежащим уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалы дела (л.д. 83-84) свидетельствуют о направлении арбитражным судом апелляционной инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ООО "СургутГазСервис": г. Сургут, ул. Профсоюзов, 14/1-15 и уклонении заявителя от получения заказного письма.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В силу части 2 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перечень отдельных категорий предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, в подпункте "г" пункта 2 предусматривает для организаций возможность осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ в части продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте, однако в пункте 1 исключает возможность неприменения ККМ в маршрутных такси.

Таким образом, закон связывает обязанность использования ККМ не с наименованием транспортного средства, на котором осуществляется перевозка пассажиров, а с тем режимом, в котором работает указанное средство.

В акте проверки N 000074 01 22.03 2004, протоколе об административном правонарушении N 0034 от 23.03 2004 и постановления N 125 от 02 04 2004 по делу об административном правонарушении указано, что перевозки пассажиров осуществляются заявителем в режиме маршрутного такси, однако ООО "СургутГазСервис" оспаривает указанное обстоятельство

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ООО "СургутГазСервис" осуществляло перевозки не городским общественным транспортом, а маршрутным такси. поскольку им не представлено доказательств соблюдения условий, перечисленных в подпункте 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение, а также без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в материалах дела отсутствуют договор между заявителем и органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок на территории Ханты-Мансийского автономного округа, паспорт маршрута N 30.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела документам: лицензии N АСД-86-086203 от 05.10.1999, письму Департамента транспорта, связи и эксплуатации дорог администрации города Сургута от 28.01.2004 N 15-02-75, приказу N 29 от 19.02.2003, схеме движения маршрута, согласованного с Департаментом транспорта, связи и эксплуатации дорог администрации города Сургута, путевому листу автобуса серия 14 N 5376.

Факт отсутствия билетов в автобусе в момент проверки налоговым органом не зафиксирован ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно билетно-учетному листу N 0606 от 22.03.2004, водителю автобуса был выдан рулон билетов серии фф-132 с номерами 218614 до начала работы и 218831 - после окончания работы. Однако данному обстоятельству судом оценка также не дана. Не проверялось и соответствие используемого заявителем контрольного билета образцу, утвержденному письмом Министерства финансов РФ от 23.10.1996 N 16-00-30-58.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства дела не установлены судом с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2114-А/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.