Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6077/2004(А03-4093-27) Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6077/2004(А03-4093-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АлтИж" (далее ООО Торговый дом "АлтИж") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее Инспекция) письма N 10-20895 от 18.12.2003 в части указания о неправомерном представлении уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001-2002 годы.

Решением суда от 16.04.2004 (судья Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Принятое решение основано на выводе суда о том, что Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает установление двух ставок единого налога.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование норм материального права, а именно Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В отзыве ООО на кассационную жалобу, Торговый дом "АлтИж" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "АлтИж" представило в Инспекцию расчеты по единому налогу на 2001 и 2002 годы, указав валовую выручку для расчета налога полученную от деятельности оптовые услуги.

Затем ООО Торговый дом "АлтИж" обратилось в Инспекцию с письмом от 01.09.2003 о приеме уточненных расчетов по единому налогу за 2001 и 2002 годы, в связи с ошибочным начислением суммы налога с оптовой торговли, поскольку в эти периоды оптовой торговлей не занималось, а осуществляло розничную торговлю.

Инспекция, письмом от 18.12.2003 N 10-20895, указала обществу на не правомерное представление уточненной декларации на уменьшение суммы начисленного единого налога по оптовой торговле за 2001-2002 годы.

Данный вывод Инспекции основан на разъяснениях Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю о том, что предприятия, осуществляющие розничную и оптовую торговлю обязаны уплачивать единый налог по розничной торговле, рассчитанный исходя из 4200 рубля на квадратный метр площади торгового зала с учетом корректирующих показателей; по оптовой торговле - по ставке 10% от суммы валовой выручки.

Считая данный ответ налогового органа противоречащим законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горючесмазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.

Кассационная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда о том, что вышеназванный Закон Алтайского края не предусматривает установление двух ставок единого налога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем валовой выручки розничной торговли в общем объеме товарооборота ООО Торговый дом "АлтИж" составил в 2001 году 70 процентов и в 2002 году 71 процент. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2004 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-245/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.