Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6983/2004(А03-5066-23) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку схеме по имитации поступления денежных средств в результате согласованного действия ряда юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6983/2004(А03-5066-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 08.08.2003 N РА-13-17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования N РА-13-17 об уплате налога по состоянию на 08.08.2003.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи Б. С., М.), требования ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о необоснованном применении ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной для экспортируемых товаров подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", по трем экспортным сделкам, которые являлись для предприятия экономически невыгодными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" налогового законодательства при совершении экспортных операций за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт N АП-13-17 от 19.02.2003 и принято решение N РА-13-17 от 08.08.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предложено ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 861 500 руб. и пени в сумме 14 250 000 руб.

На основании указанного решения Инспекцией направлено ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" требование N РА-13-17 об уплате налога по состоянию на 08.08.2003, которое в добровольном порядке не исполнено.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" неправомерно воспользовалось льготой, установленной для экспортируемых товаров подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 15.05.2000 между ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" (продавец) и компанией "Нордвик Компани" (покупатель - Финляндия) заключен контракт N П-12-00 (дополнительное соглашение от 29.05.2000), согласно которому реализованы и отправлены в Италию грузополучателю товара емкости нержавеющие цилиндрические в количестве 47 шт. на сумму 12 715 563 руб.

Указанный товар приобретен ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" у ООО "Лайн-Тех" по договору N 88/05 от 04.05.2000 и оплачен согласно платежному поручению N 150 от 07.06.2000.

Экспортная выручка в сумме 12 715 563 руб. поступила на счет ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" в КБ "Аресбанк" по мемориальному ордеру N 1610 от АКБ "Московский деловой мир" с указанием назначения платежа как поступление средств за поставленное оборудование по экспортному контракту с компанией "Нордвик Компани".

17.01.2000 между ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" и ООО "ПАРРИ" заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "ПАРРИ" от своего имени, но за счет ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" заключило контракт на поставку продукции N 31/000 от 19.01.2000 с фирмой "Metropolitan Capital Planners Corporation" (Канада), на основании которого ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" реализованы задвижки и вентили на сумму 629 320$.

Указанная продукция приобретена ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" у ООО "Комитес" (г. Москва) по договору поставки N 5/2000 от 12.01.2000, счет-фактура от 21.01.2000 N 1 на общую сумму 21 360 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 560 000 руб.

Поступление выручки на расчетный счет ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" произведено ООО "ПАРРИ" по платежному поручению N НФ-0000008 31.01.2000 и назначение платежа связано с договором комиссии N 02/2000 от 17.01.2000.

В соответствии с контрактом N 071/2000 от 18.04.2000, заключенного с компанией "Тriverton International LLC", ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" реализован пакет научно-технической документации на сумму 49 200 000 руб.

Указанная документация приобретена ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" у ООО "Научный Потенциал Сибири" на основании договора купли продажи N 41 от 18.04.2000 по счет фактуре N 41 от 10.05.2000 за 58 806 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 783 300 руб.

Движение товара на экспорт оформлено авиатранспортной накладной N 006-5287 3811, которая содержит отметку таможенного органа о вывозе товара.

Принимая решение о признании недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, обе судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.1995, необходимый для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решений, судами обеих инстанций не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

На основании статьи 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

При рассмотрении спора по существу судами не дана оценка факту отсутствия в счете-фактуре обязательных реквизитов: номера и даты выписки.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам налогового органа о том, что расчеты покупателя-нерезидента за экспортируемый товар произведены не в валюте, а в рублях на территории Российской Федерации. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что расчеты за экспортируемый товар производились со счетов типа "Т", как предусмотрено подпунктом 1.1 раздела II инструкции Центрального банка России от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации".

Судами не дана оценка доводу налогового управления, что согласно письму "МДМ-Банка" от 10.11.2002 N 07-6-25/5623 (т. 2 л.д. 142) Московский филиал КБ "Московский Деловой Мир" на основании приказа Центробанка России от 04.03.1997 N 26/45А удален из "Справочника банковских идентификационных кодов участников расчетов на территории Российской Федерации", следовательно, в 2000 году указанный банк не мог участвовать в расчетах по спорным сделкам. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у ОАО "БЛВЗ" денежных средств на момент проведения операции и факту поступления экспортной выручки и оплате российскому поставщику в течение одного операционного дня - 08.06.2000.

Суды посчитали недоказанной экономическую невыгодность экспортных сделок, заключенных ОАО "Барнаульский ЛВЗ". Однако, в судебных решениях отсутствуют доводы налогоплательщика почему приобретенный у российского поставщика товар стоимостью 15 002 400 руб. продан на экспорт по цене 12 715 563, 30 руб. Невыгодность сделки противоречит самому принципу предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

Судами не дана оценка доводам в отношении отсутствия сведений о покупателе по экспортной сделке за период с 1997 года (т. 2 л.д. 43-43а, 79-81).

Судами не дана оценка приведенной в решении налогового органа схеме по имитации поступления денежных средств в результате согласованного действия ряда юридических лиц.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для более полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, решить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10421/03-31 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.