Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6989/2004(А70-5080-23) Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что истец использовал в рекламе сведения, не соответствующие действительности в отношении дополнительных условий оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6989/2004(А70-5080-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдарадо-Т" (далее - ООО "Эльдарадо-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП Российской Федерации) о признании недействительными решения N 2/3 от 19.04.2004, предписания N 2/4 от 19.04.2004 и решения N 2/5 19.04.2004 об осуществлении контрекламы.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2004 (С.И.Г.) требования ООО "Эльдарадо-Т" удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты ТУ МАП Российской Федерации признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 (судьи А., С.С.А., Р.) судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований ООО "Эльдарадо-Т" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эльдарадо-Т" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. В нарушение требований пункта 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не представлены доказательства нарушения прав ООО "Аверс", по заявлению которого антимонопольным органом рассмотрена достоверность рекламы. Ни в информации, предоставляемой покупателям, ни в кредитных договорах, ни в рекламе не говорится о том, что 10% - это годовая процентная ставка по договору кредита, а указывается истинное значение "10% - за кредит".

В отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, ТУ МАП Российской Федерации просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эльдарадо-Т" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ТУ МАП Российской Федерации доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльдарадо-Т" разместило в рекламно-информационной газете информацию об условиях предоставления кредита по схеме "10 процентов первый взнос, 10 месяцев кредита, 10 процентов за кредит".

На основании заявления ООО "Аверс" N 634/1 от 25.11.2003 о фактах ненадлежащей рекламы ТУ МАП Российской Федерации возбуждено производство по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам которого принято решение N 2/3 от 19.04.2004 о нарушении ООО "Эльдарадо-Т" статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ, предписание N 2/4 от 19.04.2004 и решение N 2/5 19.04.2004 об осуществлении контрекламы.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужило использование ООО "Эльдарадо-Т" в рекламе сведений несоответствующих действительности в отношении дополнительных условий оплаты.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Эльдарадо-Т", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фраза "10 процентов за кредит" подразумевает процентную ставку за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что банками-партнерами, участвующими в проведении ООО "Эльдарадо-Т" маркетинговой акции "10-10-10", осуществлялась покупателям товара выдача кредита, процентная ставка которого составляла более 23 процентов годовых.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реклама "10 процентов первый взнос, 10 месяцев кредита, 10 процентов за кредит" является недостоверной, следовательно, ООО "Эльдорадо-Т" нарушены положения статья 7 Федерального Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2004 по делу N А70-3282/20-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.