Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф04-7018/2004(5270-А70-10) Обязательство, согласно которому общество уступило другому обществу право требования задолженности с ответчика по договору цессии в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2004 г. N Ф04-7018/2004(5270-А70-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 818 194 руб. 08 коп. - основного долга и 347 964 руб. 24 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на договор уступки права требования N 2-УТ/02 от 12.11.2002, согласно которому ООО "Сервисный центр" передало право требования 2 818 194 руб. 08 коп. с ОАО "Запсибгазпром" по договору аренды N 10-АП от 29.12.2000 (счет-фактура N 132 от 28.06.2002) ООО "Проект-Сервис".

Решением от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 иск полностью удовлетворен. С ООО "Запсибгазпром" в пользу ООО "Проект-Сервис" взыскано 2 818 194 руб. 08 коп. - задолженности и 347 964 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, признавая требования истца обоснованными, дал правовую оценку договору цессии, указав на действительность договора уступки, и из-за отсутствия доказательств погашения долга признал исковые требования истца обоснованными.

В кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром" указывает на неполное исследование судом материалов дела. Заявитель ссылается на то, что договор аренды N 10-АП от 29.12.2002 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7572/10-2002 от 15.11.2002 признан недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий поэтому обязательство, по которому стороны желали частично передать право требования, не возникло.

По мнению заявителя, договор цессии не содержит периода, за который уступлены права требования, ссылка на счет-фактуру N 132 от 28.06.2002 несостоятельна, поскольку содержит иную сумму, чем та, которая содержится в договоре. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что по уступке права требования истцу передано право требования по неисполненному обязательству: счет-фактуре N 132 от 28.06.2002, не соответствует действительности, поскольку задолженность ответчиком погашена на основании заявителя о зачете от 23.05.2003. Считает, что суд необоснованно не применил статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Сервисный центр". Просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца полагает кассационную жалобу необоснованной, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные решения подлежащими отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 12.11.2002 ООО "Сервисный центр" уступило право требования с ОАО "Запсибгазпром" задолженности в сумме 2 818 194 руб. 08 коп. ООО "Проект-Сервис" по договору N 10-АП от 29.12.2000 (счет-фактура N 132 от 28.06.2002).

О состоявшейся уступке требования ООО "Сервисный центр" сообщило ОАО "Запсибгазпром" письмом от 13.11.2002.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 818 194 руб. 08 коп. - долга и 347 964 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор цессии от 12.11.2002.

Исследуя материалы дела, суд установил, что согласно договору цессии N 2-УТ/02 от 12.11.2002 ООО "Сервисный центр" уступило ООО "Проект Сервис" право требования с ОАО "Запсибгазпром" по договору аренды N 10-АП от 29.12.2000 задолженности в сумме 2 818 194 руб. 08 коп.

Давая оценку договору цессии N 2-УТ/02 от 12.11.2002, суд признал его действительным и полностью удовлетворил исковые требования.

Между тем выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя договор цессии от 12.11.2002, суд не дал правовой оценки обязательству, согласно которому ООО "Сервисный центр" уступило ООО "Проект-Сервис" право требования с ответчика задолженности, а именно: договору аренды N 10-АП от 29.12.2000.

Как следует из содержания договора аренды N 10-АП от 29.12.2000 и акта приема-передачи от 01.01.2001 ООО "Сервисный центр" сдает в аренду, а ОАО "Запсибгазпром" принимает для использования в качестве служебного помещения нежилое помещение площадью 5 475,3 кв. м. по ул. Республики, 143-А г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2004 N 130/2004-140 ООО "Сервисный центр" принадлежит на праве собственности объект, расположенный в г. Тюмени по ул. Республики, д. 143а, состоящий из нежилых помещений общей площадью 10433,9 кв. м., в том числе: лит. А - площадью 8217 кв. м., лит. А2-2216,9 кв. м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Запсибгазпром" по договору аренды от 29.12.2000 арендовал у ООО "Сервисный центр" по ул. Республики, д. 143а только часть нежилых помещений общей площадью 5 475,3 кв. м.

Поскольку договор аренды N 10-АП от 29.12. 2000, а также акт приема-передачи от 01.01.2001 не содержат признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект, подлежащий передаче арендатору, данный договор аренды нельзя считать заключенным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии должен содержать сведения о том, какое конкретное право требования передается и основание его возникновения (обязательство).

Обязательство (договор аренды N 10-АП от 29.12.2000), согласно которому ООО "Сервисный центр" уступило ООО "Проект Сервис" право требования задолженности с ответчика по договору цессии N 2-УТ/02 от 12.11.2002 в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является незаключенным.

Следовательно, ООО "Сервисный центр" передало по договору цессии не существующее право требования, а потому в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии N 2-УТ/02 от 12.11.2002 недействительный.

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат отмене, с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 13 715 руб. 40 коп.

Излишне перечисленная ответчиком при подаче кассационной жалобы в доход федерального платежным поручением N 260 от 02.09.2004 государственная пошлина в сумме 13 715 руб. 40 коп. подлежит ОАО "Запсибгазпром" возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6665/22-2003 отменить.

В иске ООО "Проект-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Проект Сервис" в пользу ОАО "Запсибгазпром" в пользу ОАО "Запсибгазпром" 13 715 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

ОАО "Запсибгазпром" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13715 руб. 40 коп., излишне перечисленной по платежному поручению N 260 от 02.09.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.