Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6904/04(А27-5028-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки суду необходимо выяснить, относится ли рассматриваемый спор к экономическим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6904/04(А27-5028-11)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительной сделки - договора мены акций от 11.11.2002, заключенного между ОАО "Центральная компания группы Кузбассэлектромотор" и гражданином М. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания М. возвратить ОАО "Центральная компания группы Кузбассэлектромотор" 11 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Кузнецкий двор", полученных по договору мены.

Исковые требования мотивированы тем, что договор мены акций от 11.11.2002 заключен с нарушением требований статей 77, 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (заинтересованность в совершении сделки).

Решением от 02.03.2004 договор мены акций от 11.11.2002 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки суд отказал в виду невозможности возвращения ОАО "Центральная компания группы Кузбассэлектромотор" акций ОАО "Кемеровский электрошиномашиностроительный завод" по причине отчуждения акций иным лицам.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку М. не является акционером ОАО "Кемеровский электрошиномашиностроительный завод".

ОАО "Кемеровский электрошиномашиностроительный завод", не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации субъектный состав участников спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку спор между сторонами носит экономический характер.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что истцом оспариваеся сделка по отчуждению акций, принадлежащих другому акционерному обществу, участником которого является истец, и, совершенная с гражданином, который в свою очередь является акционером третьего общества, акции которого являлись предметом обмена на акции, принадлежащие ОАО "Центральная компания группы Кузбассэлектромотор" (ответчику).

Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, в связи с чем арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры же между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Следовательно, исследуя вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд должен был учесть положения норм части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснить, относится ли рассматриваемый спор к экономическим.

Поскольку этот вопрос судом не выяснялся, то принятое судом постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку характеру спора на основании представленных доказательств. Надлежит решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2004 по делу N А27-16130/2003-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.