Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6927/2004(А45-5034-30) Участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении определенной категории дел, к которым данное дело не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6927/2004(А45-5034-30)
(извлечение)

Ш. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения им своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ему причинен моральный вред действиями судебных приставов-исполнителей, признанными судом незаконными.

Определением суда от 17.06.2004 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 (судьи: Р., П., Б.И.А.) Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, является не третье лицо, а истец, и поэтому рассматриваемый спор суду неподведомственен, производство по делу подлежит прекращению, ошибочен; требование о возмещении морального вреда возникло из правоотношений, имеющих экономический (имущественный) характер, порожденное из публичных отношений; при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражным судом не было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску; вопрос о замене ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражным судом не был рассмотрен. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 22.06.1998 по делу N А45-1943/1998-КГ20/155 с Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства в пользу ЗАО "Альтрон" взыскано 50 431,2 руб. долга, 17 903,08 руб. пени. По состоянию на 23.04.2004 указанное решение суда не исполнено.

На основании исполнительного листа N 0007721 от 22.07.1998 постановлением судебного пристава-исполнителя М. 09.10.1998 было возбуждено исполнительное производство N 83.

29.12.1999 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2001 по делу N А45-ИП120/2000 действия судебного пристава-исполнителя М. по возврату исполнительного листа N 0007721 в арбитражный суд признаны не соответствующими ст. 26 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2001 по делу N А45-1943/1998-КГ20/155 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 0007721 - с ЗАО "Альтрон" на его правопреемника по договору уступки права требования от 23.10.1998 - Ш.

На основании определения от 30.05.2001 новому взыскателю выдан исполнительный лист N 0048262 на взыскание с Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства г. Новосибирска в пользу Ш. 50 431,2 руб. долга, 17 903,08 руб. пени, предъявленный взыскателем в подразделение Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска для принудительного исполнения.

Постановлением от 09.06.2001 судебный пристав-исполнитель Б.С.С. возбудил исполнительное производство N 2575 о взыскании с Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства г. Новосибирска в пользу Ш. 68 334,28 руб.

05.12.2002 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по причине того, что судебные приставы-исполнители не имеют права взыскивать денежные средства с получателей бюджетных средств, каковым является должник.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2003 по делу N А45-812/03-КГ7/35 признал постановление от 05.12.2002 об окончании исполнительного производства и постановление от 05.12.2002 о возвращении исполнительного документа незаконными.

17.03.2003 истец обратился с письменным заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1943/1998-КГ 20/155.

14.05.2003 судебным приставом-исполнителем Б.С.С. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 2136, возбужденного 20.03.2003 и о возвращении исполнительного документа. Указанные постановления, по мнению истца, были вынесены без достаточных на то оснований. Ш. утверждает, что должник находится по указанному в исполнительном документе адресу, имеет достаточное движимое и недвижимое имущество для надлежащего исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа, чем оспаривает доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности произвести взыскание. Считая, что ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред, Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды правильно исходили из того, что согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебные инстанции обоснованно указали, что спор по рассматриваемому делу не является экономическим и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении дел, указанных в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым данное дело не относится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о замене ответчика другим лицом или вопрос о привлечении другого лица в качестве второго ответчика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые могли бы являться основанием для их отмены в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

определение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7336/04-КГ11/180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.