Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8450/2004(6532-А67-34) Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8450/2004(6532-А67-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэксперимент", г. Томск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговый орган) от 31.03.2004 N 13 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

В обоснование требования налогоплательщик указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2004 (судья М.) суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.09.2004 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями и указывает, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом соблюдены требования закона.

ООО "Агроэксперимент" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.12.2003 налоговым органом в адрес ООО "Агроэксперимент" направлено требование N 9951 об уплате налога по состоянию на 04.12.2003.

В связи с истечением 10.12.2003 срока исполнения требования N 9951, 30.12.2003 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 2049 о взыскании налога и пени за счет денежных средств организации.

На основании указанного решения налоговым органом в кредитные учреждения направлены инкассовые поручения N 14781, 14782, 14783, 14784.

Поскольку на счетах организации отсутствовали денежные средства, налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 13 от 31.03.2004 об обращении взыскания налога в общей сумме 33 9926 руб., пени в размере 12 513,46 руб. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 9951 об уплате налога по состоянию на 04.12.3003. Судебному приставу-исполнителю было направлено соответствующее постановление.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о несоответствии постановления налогового органа от 31.03.2004 N 13 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации требованиям налогового законодательства и руководствуется при этом следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пункт 7 указанной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решение N 13 и оспариваемое постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика вынесено 31.03.2004, то есть с нарушением сроков, установленных названными нормами налогового законодательства. Также суд отметил, что требование N 9951, решение N 2049 от 30.12.2003, решение N 13 от 31.03.2004 и постановление N 13 от 31.03.2004 не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов и пени (периоды образования недоимки), ссылки на закон, устанавливающий обязанность по уплате налога, размер недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, период и ставку начисления пени.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, из чего следует, что инкассовые поручения, выставленные на расчетные счета налогоплательщика на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества должника, должны быть отозваны из банка. В противном случае возможно двойное взыскание одних и тех же сумм.

Следовательно, взысканию налога или сбора за счет имущества налогоплательщика предшествует взыскание данного налога или сбора за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что выставленные в банки налоговым органом инкассовые поручения не были отозваны на момент вынесения оспариваемого постановления. Доказательств обратного налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о недействительности постановления налогового органа от 31.03.2004 N 13 о взыскании налога за счет имущества ООО "Агроэксперимент".

Таким образом, суд первой инстанции, установив недействительность оспариваемого постановления налогового органа, правильно применил права и правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2004 по делу N А67-4482/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.