Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8470/2004(6654-А46-6) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным распоряжения, суд исходил из того, что производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность в зонах охраны памятников истории и культуры запрещены без разрешения соответствующего органа Министерства культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8470/2004(6654-А46-6)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 14.04.2003 N 562-р "Об отмене распоряжения от 11.09.2001 N 1006-р".

В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемое распоряжение администрации г. Омска нарушает его права арендатора, кроме того, при проведении процедуры согласования возможности размещения кафе на земельном участке нарушений Закона "Об охране окружающей природной среды" не допущено.

До принятия судебного акта по делу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих на предмет спора самостоятельных требований, Прокуратуру г. Омска и Главное управление культуры и искусства Омской области.

Решением арбитражного суда Омской области от 03.06.2004 (судья З.) требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи М., В., Ч.) решение от 03.06.2004 изменено в части удовлетворения заявленных требований и резолютивная часть решения изложена в иной редакции: признать недействительным распоряжение администрации г. Омска от 14.04.2003 N 562-р "Об отмене распоряжения главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 11.09.2001 N 1006-р" в связи с его несоответствием положениям статьи 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация г. Омска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы городского самоуправления N 1106-р от 11.09.2001 Предпринимателю К. предоставлен земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: ул. Театральная площадь в Центральном административном округе г. Омска у Музыкального театра, в аренду сроком на три года для размещения кафе, 19.10.2001 на указанный земельный участок заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды N Д-Ц-632914.

14.04.2003 издано распоряжение мэра г. Омска, отменившее распоряжение N 1106-р от 11.09.2001 в связи с нарушением Предпринимателем процедуры согласования возможности размещения объекта, расположенного в пределах охранной зоны Музыкального театра - отсутствием разрешения на использование земельного участка.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 (в редакции 25.06.2002) производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность запрещены без разрешения соответствующего органа Министерства культуры РСФСР.

Судом установлено, что на момент издания распоряжения N 1006-р "О предоставлении предпринимателю К. в аренду земельного участка на Театральной площади в Центральном административном округе" в Омской области таким органом являлась Инспекция по охране памятников и культурного наследия, а также то, что на тот момент (сентябрь 2001 года) охранная зона Музыкального театра имела статус вновь выявленного объекта, что предполагало в дальнейшем решение вопроса о принятии ее на учет как памятника истории и культуры. Также судом было установлено, что 07.09.2001 возможность сооружения кафе на Театральной площади у Музыкального театра была согласована предпринимателем с Инспекцией по охране памятников и культурного наследия.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание статью 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, Закон Омской области N 48-03 (в редакции от 03.04.2000) "Об охране и использовании памятников истории и культуры Омской области", Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, Положения о Министерстве культуры российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1997 N 679, Земельный кодекс Российской Федерации суд правильно пришел к выводу, что распоряжение Мэра г. Омска от 14.04.2003 N 562-р "Об отмене распоряжения от 11.09.2001 N 1006-р" является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя К.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N 25-545/03(А-836/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.