Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2004 г. N Ф04-8302/2004(6539-А27-27) В случае если для обнаружения налогового правонарушения требуется проведение камеральной проверки, то шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется с момента завершения проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2004 г. N Ф04-8302/2004(6539-А27-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Китэк" (далее - ЗАО ПСК "Китэк") налоговых санкций в сумме 2 709 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.09.2004 (судьи: Ш., М., Ч.), Инспекции РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение и постановление апелляционной инстанции основаны на выводе о нарушении Инспекцией сроков обращения с иском о взыскании налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, факт совершения ЗАО ПСК "Китэк") налогового правонарушения - неполной уплаты ЕНВД - стал известен налоговому органу в день принятия уточненной декларации и для его обнаружения не требовалось проведения проверки.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить вынесенные по делу судебные акты по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение - взыскать с ЗАО ПСК "Китэк" налоговую санкцию - 2 709 руб. 80 коп.

ЗАО ПСК "Китэк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 ЗАО ПСК "Китэк" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2003 года.

По представленной декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение N 16-15-27/20180 от 15.07.2003 о привлечении ЗАО ПСК "Китэк" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 709 руб. 80 коп.

Основанием принятия данного решения явилось то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недоимку по налогу и соответствующие пени.

На основании и во исполнение указанного решения в адрес ЗАО ПСК "Китэк" направлено требование от 15.07.2003 об уплате налоговой санкции. Неисполнение данного требования в добровольном порядке в установленный срок до 25.07.2003 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 2 7609 руб. 80 коп. в судебном порядке.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера и конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Вывод суда о том, что факт налогового правонарушения стал известен налоговому органу в день принятия уточненной декларации и для его обнаружения не требовалось проведения проверки, является ошибочным противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В уточненной декларации представленной ЗАО ПСК "Китэк" содержатся только сведения о сумме налога подлежащего уплате, данных о размере недоимки, образовавшейся в результате неправильного исчисления налога, не содержится.

Действия налогового органа по определению размера недоимки и начислении пени проводятся в рамках камеральной и выездной налоговой проверки.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Соблюдение налоговым органом указанного срока подтверждается материалами дела.

В связи с этим, днем обнаружения правонарушения и, соответственно, течение установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока, в данном случае начинается со дня проведения Инспекцией камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть с 15.07.2003.

Следовательно, Инспекция с иском о взыскании налоговых санкций обратилась в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал обстоятельств совершения ЗАО ПСК "Китэк" вменяемого ему правонарушения и не дал надлежащей правовой оценки правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1438/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.