Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2004 г. N Ф04-8322/2004(6541-А27-29) В если для обнаружения налогового правонарушения требуется проведение камеральной проверки, то шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется с момента завершения проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2004 г. N Ф04-8322/2004(6541-А27-29)
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 4 900 руб. 40 коп с закрытого акционерного общества ПСК "Китэк".

Решением арбитражного суда от 18.05.2004 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Ш., М., Ч.), в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что факт неуплаты налога может быть установлен только по истечении трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки, на основании вынесенного решения налогового органа, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, срок выявления указанного правонарушения должен исчисляться не с момента подачи уточненной налоговой декларации, а с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от закрытого акционерного общества ПСК "Китэк" не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество ПСК "Китэк" 19.06.2003 представило в инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 года.

Заместителем руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 21.07.2003 вынесено решение N 18035 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 900 рублей 40 копеек.

По решению налогового органа, налогоплательщику выставлено требование N 18035 15.07.2003 об уплате налоговой санкции до 01.08.2004, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вывод арбитражного суда о том, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения - неполной уплаты ЕНВД - стал известен налоговому органу в день принятия уточненной декларации и для его обнаружения не требовалось проведения проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО ПСК "Китэк" был представлен уточненный расчет по ЕНВД по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумм налога и соответствующие ей пени.

Кассационная инстанция считает, что установить факт уплаты или неуплаты налога и соответствующие ей пени, а также правильность исчисления налогов и сборов в день представления налогоплательщиком уточненной декларации не представляется возможным. Для этого необходимо проведение камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Соблюдение налоговым органом указанного срока подтверждается материалами дела.

В связи с этим, днем обнаружения правонарушения и, соответственно, течение установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в данном случае начинается со дня проведения Инспекцией МНС РФ камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть с 21.07.2003.

Следовательно, заявление о взыскании сумм налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 21.01.2004. Фактически это было сделано 12.01.2004, то есть в пределах предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельств совершения ЗАО ПСК "Китэк" вменяемого ему правонарушения и не дал надлежащей правовой оценки правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1440/04-6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.