Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8778/2004(7020-А03-8) Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи здания, суд исходил из того, что продавец спорного имущества являлся его законным собственником в силу приватизации, а покупатель признается добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8778/2004(7020-А03-8)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края в интересах Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к А., открытому акционерному обществу "Барнаульская обувная фабрика" (далее Обувная фабрика), М. о признании недействительной сделки купли-продажи здания склада (литер "Н"), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 150, заключенную 28.08.2001 между ОАО "Барнаульская обувная фабрика" и А., и о возврате спорного нежилого помещения в собственность государства.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ДФГУП "Барнаульский Центр технической инвентаризации учета объектов недвижимости".

Исковые требования мотивированы ссылками на заключенный сторонами договор купли-продажи склада от 28.08.2001 и статьи 168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявленный Прокурором иск поступили отзывы.

ОАО "Барнаульская обувная фабрика" указывало на необоснованность требований истца о признании сделки недействительной, поскольку истец не приводит документальных доказательств наличия у него правомочий собственника. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности, является соответствующий реестр.

А. подтвердил факт правомерного использования ответчиком спорного помещения и указал, что данный объект включен в общую стоимость имущества приватизируемого предприятия и передан в собственность ОАО "Барнаульская обувная фабрика" по акту государственной комиссии.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края.

Решением от 15.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела Прокурор Алтайского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи здания склада по ул. Анатолия, 150, г. Барнаула от 28.08.2001 недействительным и обязать Обувную фабрику возвратить в бюджет Алтайского края 450 000 руб.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 01.06.2004 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Б., С., М.), исковые требования признал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что имущество, явившееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, было выкуплено Обувной фабрикой у государства в порядке приватизации, а гражданин А. является добросовестным приобретателем.

В настоящей кассационной жалобе Прокурор Алтайского края оспаривает решение и постановление апелляционной инстанции, предлагает их отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорное здание склада (литер "Н") приобретено Обувной фабрикой в собственность в процессе приватизации и указано в плане приватизации как склад N 1, 1969 года постройки.

Считает, что здание склада находится в государственной собственности и ответчик-продавец, не являясь ни собственником, ни лицом, управомоченным собственником на совершение сделки, не имел законных оснований для заключения 28.08.2001 договора купли-продажи склада гражданину А.

На кассационную жалобу от Комитета поступил отзыв, где указывается на полное согласие с доводами Прокурора.

Принявший участие в качестве представителя Прокурора Алтайского края помощник Прокурора Тюменской области доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на незаконности судебных решений Арбитражного суда Алтайского края. Представитель считает, что при принятии оспариваемых решений арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не учитывал доводы истца о свидетелях, которые подтверждали факт нахождения спорной недвижимости в государственной собственности и опровергали утверждения ответчиков о том, что склад постройки 1969 г. был выкуплен Обувной фабрикой в 1992 г. в ходе приватизации.

Представитель истца полагал, что Центральным районным судом г. Барнаула установлены неправомерные действия внешнего управляющего Обувной фабрики С. по отчуждению государственного имущества, что не учтено арбитражным судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2001 между ОАО "Барнаульская обувная фабрика" в лице внешнего управляющего С. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание склада (литер "Н") с подвалом общей площадью 1 014,4 кв.м., находящееся в г. Барнауле по адресу ул. Анатолия, 150.

Факт передачи спорного нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 28.08.2001. Исполнение сторонами обязательств по этому договору подтверждается передачей склада покупателю и оплатой покупателем приобретенного у продавца здания склада и регистрацией права собственности в Учреждении юстиции по регистрации права на недвижимость и сделок с ним.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчиков права на совершение такой сделки, арбитражный суд установил их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку спорное здание склада выкуплено акционерным обществом у государства в 1992 году в процессе приватизации ГП "Барнаульская обувная фабрика", что подтверждается Планом приватизации, приложением N 1 к Плану приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений приватизируемого предприятия от 01.07.92 (приложение N 9 к Плану приватизации). Кроме того, арбитражным судом исследован технический паспорт на спорный объект за 1997 год, журналы инвентаризационного учета основных средств Обувной фабрики, из которых следовало, что здание склада по ул. Анатолия, 150 г. Барнаула учитывалось в БТИ под литерой "Н" 1969 г. постройки и данное обстоятельство опровергает доводы истца о более поздней его постройке (1989 г.).

Что касается ссылки истца на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28.11.2003, то на листе 18 данного приговора суд общей юрисдикции указал: "Сведения, содержащиеся в представленных стороной обвинения материалах лишь подтверждают факт продажи склада литер "Н" ОАО "БОФ" А. Суд не признает их доказательствами, подтверждающими вину С.".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания считать недоказанными доводы прокурора о том, что спорный склад являлся краевой собственностью, а также при отказе в иске имелись основания для применения правил статей 65 и 69 (п. 4) АПК РФ. Согласно правилам АПК РФ нельзя считать надлежащими доказательствами одни показания свидетелей, в отношении которых, к тому же, судом общей юрисдикции дана критическая оценка.

Следует отметить, что в основном доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда обеих инстанций, которые названным в кассационной жалобе доводам давали оценку и в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2004 этого же суда по делу N А03-8675/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.