Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8853/2004(7077-А45-32) Нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе является основанием для привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8853/2004(7077-А45-32)
(извлечение)

ООО Редакция газеты "Новости в Новосибирске" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС) о признании недействительным постановления N 80 от 11.08.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление ненадлежащей рекламы.

Заявление обосновал ссылкой на то, что была опубликована информация о проведенной дегустации, а не реклама, как объект административного правонарушения, что в действиях газеты отсутствует состав административного правонарушения в виде вины.

Решением суда от 07.09.2004 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 (М., П., Ю.), в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования. Суд установил, что судом, вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2004 по другому делу N А45-9840/04-СА3/529, обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана правовая оценка и они не доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу N А45-15023/04-СА16/640, указывая в доводах на решение от 07.09.2004 и постановление от 19.10.2004, принятых по настоящему делу N А45-15026/04-СА16/640.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, что они не доказаны, а именно вина в совершении инкриминируемого деяния, что отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным лицом, с нарушением сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что правонарушение является малозначительным.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что УФАС принято постановление N 80 от 11.08.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. за размещение рекламы марочных коньяков гаммы "Арарат" в газете "От и До" N 14 (230) от 12.04.2004, изложенной в статье "Ощутить подлинный вкус Армении".

Заявитель оспорил в суде названное постановление, полагая, что поместил информацию о прошедшей дегустации, а не рекламу.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2004 по другому делу N А45-9840/04-СА3/529, в котором участвовали те же лица, публикации дана правовая оценка, она является ненадлежащей по месту расположения рекламой алкогольной продукции. Суд установил, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ранее принятым решением суда публикация признана ненадлежащей рекламой, суд первой инстанции обоснованно признал, что за ее размещение согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 400 до 500 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, проверил правомерность действий УФАС по соблюдению порядка и сроков при наложении административного взыскания.

Суд апелляционной инстанции установил, что УФАС нарушений порядка и сроков, установленных статьями 4.5, 28.5, 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательства исследованы полно и всесторонне.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств по делу. Довод о малозначительности правонарушения, за которое установлена ответственность по вышеназванной норме, судебная коллегия признает неосновательным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда (пункты 17, 18 постановления N 10 от 02.06.2004) малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом положение привлекаемого к ответственности лица не принимается во внимание.

Деяние, квалифицируемое по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок в области предпринимательской деятельности, где субъективную сторону составляет прямой умысел, следовательно, оно не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15026/04-СА16/640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.