Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8095/2004(6308-А03-29) Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности является нарушение требования о разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8095/2004(6308-А03-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайкровля" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению Энергетическая инспекция Государственного энергетического надзора по Алтайскому краю (далее ФГУ "Атайгосэнергонадзор") об отмене постановления N 07-02-027 от 30.04.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" как принятое с нарушением требований, установленных статьями 26.3 и 27.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Решением арбитражного суда (судья Ш.) в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение, арбитражный суд указал, что акционерное общество не доказало наличия в материалах об административном правонарушении существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", которые дали бы суду основания для признания постановления незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции (судьи С., С., М.) решение первой инстанции отменено и постановление ФГУ "Алтайгосэнергонадзор" отменено, так как постановление о привлечении к административной ответственности принято с нарушением установленного законом порядка.

В кассационной жалобе ФГУ "Алтайгосэнергонадзор" просит отменить постановление и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены с существенным нарушением установленного порядка и процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях", и являются основанием для признания постановления незаконным и отмене, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от акционерного общества в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ФГУ "Алтайгосэнергонадзор" 30.04.2004 вынесено постановление N 07-02-027 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Алтайкровля" по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за нарушение "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правил устройства электроустановок".

Не согласившись с постановлением, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, признавая постановление незаконным и отменяя его, указала на нарушение установленного порядка при принятии постановления, которые признаны судом существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" нарушение правил пользования топливом, энергетической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо -и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что обществом нарушены Правила устройств электроустановок, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые выявлены 19.04.2004 при проведении проверки исполнения предписания.

Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие в протоколе записи о разъяснении законному представителю прав и обязанностей при его составлении.

Доводы жалобы о том, что протокол был представлен юридическому лицу для ознакомления и дачи объяснений не могут быть приняты во внимание, так как указанные процессуальные действия должны совершаться в момент составления протокола, а не после его составления. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола присутствовал С., который отказался от его подписи, не подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция принимает доводы жалобы относительно отсутствия нарушений требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

При этом статьей 28.7 предусмотрено составление протокола.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольной проверки исполнения предписания, протокол осмотра не составлялся, следовательно нарушений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" не допущено.

Ошибочность вывода суда о нарушении требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" не повлекла принятие необоснованного решения, поскольку существенное нарушение прав юридического лица при составлении протокола является достаточным основанием для признания постановления недействительным.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5638/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.