Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1525-383/А45-2004 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей отказано, поскольку предпринимателем не доказана неправомерность обжалуемых действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1525-383/А45-2004
(извлечение)

Предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Новосибирской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за нарушение сроков их возврата.

Заявленное требование обосновано излишней уплатой им таможенных платежей, поскольку, по мнению предпринимателя, он правомерно при определении таможенной стоимости товара применил первый метод определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки, а ошибочная последующая ее корректировка таможенным органом по шестому методу привела к излишней уплате.

Решением от 21.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что Д. были уплачены таможенные платежи в соответствии с произведенной им корректировкой таможенной стоимости, в связи с чем указанные платежи не являются излишне уплаченными; заявителем не доказано, в чем состоят неправомерные действия должностных лиц Новосибирской таможни, поэтому требование о возврате процентов за нарушение сроков возврата платежей является неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Д. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела; суд необоснованно согласился с доводами таможенного органа о правомерности истребования у декларанта дополнительных документов; подача заявления о проведении условной оценки является правом, но не обязанностью декларанта, тот факт, что заявитель не воспользовался данным правом, не лишает его возможности обратиться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей; необжалование заявителем действий таможенного органа по отказу в принятии заявленной им цены сделки на этапе производства таможенного оформления, не означает его согласие с произведенной корректировкой таможенной стоимости и платежей; судом неправомерно не приняты ссылки заявителя на применение к данной правовой ситуации положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации; судом применен документ, не являющийся нормативно-правовым актом; суд уклонился от оценки действий таможенного органа по применению шестого метода определения таможенной стоимости. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирская таможня считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить в силе по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта N 540402 с фирмой "ACT Трайдинг Корпорейшн" (Япония) купил бывшие в употреблении мотоциклы различных фирм. Предпринимателем Д. подана грузовая таможенная декларация N 10609030/2102203/0001106. При заявлении таможенной стоимости товара предпринимателем применен первый метод (по цене сделки). Должностные лица Новосибирской таможни не согласились с заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе", п. 2.5 Положения от декларанта были затребованы дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара по цене сделки и произведена таможенная оценка товара по шестому методу. Д. было предложено произвести условную оценку товара и в течение двух месяцев подтвердить правильность заявленного первого метода определения его таможенной стоимости. Каких-либо дополнительных сведений таможенному органу предприниматель не представил, самостоятельно произвел корректировку стоимости мотоциклов по шестому методу, оформив соответствующие документы и уплатив таможенные платежи в сумме 146 049,06 руб. Однако, считая, что указанные платежи им уплачены излишне, обратился в Новосибирскую таможню с заявлением о возврате платежей. Новосибирская таможня отказала в их возврате, что послужило основанием для обращения предпринимателя Д. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, судебные инстанции правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом. В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, что при имеющихся обстоятельствах таможня правомерно предложила предпринимателю представить дополнительные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости.

Действия предпринимателя Д. свидетельствуют о согласии декларанта с выводом должностных лиц таможни о том, что достоверность заявленных им сведении вызывает сомнение, и первый метод определения таможенной стоимости применен быть не может применение шестого метода заявителем не оспаривалось. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия таможни воспринимались предпринимателем Д. как правомерные.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что уплаченные заявителем таможенные платежи не являются излишне уплаченными, поскольку были уплачены в соответствии с произведенной декларантом корректировкой, в связи с чем не подлежат возврату в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные инстанции правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дали надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушении процессуального закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.20.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11173/03-СА2/477 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.