Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8875/2004(7056-А27-19) Ответчик правомерно применил льготу по налогу на прибыль, поскольку фактически полученная прибыль, подлежащая налогообложению, полностью использована на расходы, связанные с обеспечением питанием и вещевым довольствием спецконтингента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8875/2004(7056-А27-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Учреждения УН 1612/42 (далее - Учреждение) штрафа в размере 115499 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2003 (судья Б.Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 (судьи С.В.К., В.Л.В., С.Е.П.), в удовлетворении требований Инспекции отказано на том основании, что действующее налоговое законодательство не содержит ограничений для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "е" пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2003 (судьи М.В.П., И.В.И., О.Т.И.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость исследования наличия у налогоплательщика нераспределенной прибыли и фактических затрат, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.04.2004 (судья Д.И.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 (судьи Ш.Л.М., К.Е.Н., Ч.И.Ю.), требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что арбитражный суд неправильно применил подпункт "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По мнению Инспекции, необходимым условием применения налоговой льготы является наличие нераспределенной прибыли, а согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" нераспределенная прибыль на конец отчетного периода у Учреждения отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу, не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правомерности применения льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Инспекцией принято решение от 15.11.2002 N 385 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115499 руб., начислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 577494 руб. и пени в размере 67831 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Учреждением в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из-за отсутствия нераспределенной прибыли на конец отчетного периода.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку фактически полученная Учреждением в 2001 году прибыль, подлежащая налогообложению, в сумме 1649984 руб. полностью использована на расходы, связанные с обеспечением питанием и вещевым довольствием спецконтингента.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих использование Учреждением на расходы, связанные с обеспечением питанием и вещевым довольствием спецконтингента, фактически полученной в 2001 году и подлежащей налогообложению прибыли в сумме 1649984 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления Инспекцией налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3777/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.