Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8743/2004(7001-А03-10) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф04-8743/2004(7001-А03-10)
(извлечение)

Подразделение судебных приставов Панкрушихинского района Алтайского края обжаловало в апелляционную инстанцию решение от 13.08.2004, которым были признаны незаконными постановления от 16.07.2004 судебного пристава-исполнителя М. об окончании исполнительных производств N 317/04 от 22.07.2003 и N 319/04 от 25.07.2003.

Определением от 09.09.2004 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.09.2004 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле.

Определением от 22.09.2004 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Подразделение судебных приставов Панкрушихинского района Алтайского края обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что представленная в суд часть листа журнала разностной местной корреспонденции является надлежащим доказательством, подтверждающим вручение копии апелляционной жалобы администрации Панкрушихинского района Алтайского края. Заявитель полагает, что АПК РФ не содержит перечня документов, которые являются доказательством надлежащего вручения копии апелляционной жалобы участникам процесса, а потому считает, что у него не было необходимости направлять жалобу заказной почтой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.09.2004 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.09.2004 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле.

К установленному сроку в суд от заявителя апелляционной жалобы поступила ксерокопия листа журнала разностной местной корреспонденции.

Определением от 22.09.2004 апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса: заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Судом установлено, что ксерокопия части журнала не содержит расшифровки подписи и указания на должность осуществившего подпись лица принявшего апелляционную жалобу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ксерокопия части журнала не является надлежащим доказательством вручения копии жалобы стороне по делу. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с требованиями Инструкции о делопроизводстве, утвержденной ГОСТом Р6.30-97 с изменениями и дополнениями от 21.01.2000 N 9-ст надлежащим доказательством вручения корреспонденции, в данном случае апелляционной жалобы является копия жалобы с подписью получателя, расшифровкой подписи и должности лица, принявшего апелляционную жалобу, с проставлением штампа, содержащего номер и дату регистрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку за подписью председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, правовой и кадровой политике администрации Панкрушихинского района о том, что 15.09.2004 администрацией получена апелляционная жалоба по настоящему делу, несостоятельна, так как к установленному арбитражным судом сроку надлежащих доказательств в подтверждение вручения апелляционной жалобы, суду подразделением судебных приставов-исполнителей не представлено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии определения о возврате жалобы суд не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2004 по делу N А03-9721/04-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.