Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/0560-54/А45-2004 Отказывая в удовлетворении требования об обязании опубликовать опровержение порочащих истца сведений и взыскании убытков, суд указал на то, что в спорной газетной публикации не содержится сведений, не соответствующих действительности, имеются лишь оценочные суждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/0560-54/А45-2004
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Редакция газеты "Вечерний Новосибирск" и ВЛХ Б. об обязании опубликовать опровержение порочащих истца сведений, опубликованных средством массовой информации и взыскании солидарно 32 528,54 руб. убытков.

Решением от 09.07.2003 (судья М.Н.Н.) в иске отказано.

Постановлением от 27.10.2003 (судьи Р., М.Л.В., М.И.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в частности - статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 в газете "Вечерний Новосибирск" была опубликована статья Б. "История одного ограбления (Почему и как оказались обманутыми миллионы вкладчиков РФ)".

Полагая, что данная статья содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Сбербанка РФ в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование доводов истец ссылается на содержащиеся в статье следующие сведения:

1) "Руководство акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации провело сомнительную операцию, конечных результатом которой было присвоение этим банком всех трудовых сбережений граждан, накопленных ими до 1992 года"

2) "... большая часть этих обесцененных в 20 - 25 раз вкладов, а именно внесенных в период до 1992 года, Сбербанком ... была полностью им присвоена"

3) "С введением в январе 1992 года денег новой, повышенной в 1000 раз номинации ... тоже произошло и с вкладом на моей сберегательной книжке ..."

4) "С введением в январе 1992 года денег новой, повышенной номинации акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выдачу денег вкладчикам со счетов, на которые вкладчиками были внесены деньги до 1992 года, прекратил, нарушая свои договорные обязательства перед вкладчиками - выдавать деньги со счетов по первому их требованию ... руководство банка сократило этими действиями поступление денег ... и этим вызвало небывалую нехватку у правительства РФ денег"

5) "А то обстоятельство, что запись о размерах вклада в моей сберегательной книжке Сбербанк стал осуществлять в деньгах номинации, исключенной из обращения и не действующей на всей территории России, лишило меня возможности, как и тысячи других вкладчиков Сбербанка, снимать деньги с вклада по своей сберегательной книжке. Этими действиями Сбербанк фактически наложил арест на мои вклады без решения на то правительства РФ или судебных органов"

6) "В соответствии с Указом президента РФ N 822 от 04.08.1997 года ... и постановления Правительства РФ N 1182 от 18.09.1997, увеличенных в 1000 раз (произведена деноминация) на деньги и вклады номинации 1991 года ... Сбербанк в нарушение ... произвел запись остатка вклада на 01.01.1998 года в размере, уменьшенном в 1000 раз по сравнению с его фактическим размером ... Сбербанк РФ только по этой сберегательной книжке присвоил 20 032 руб. с одного вклада... Именно таким образом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации поступил со вкладами всех своих вкладчиков, внесших свои деньги в Сбербанк до 1992 года"

7) "А население России, окончательно утратив доверие к Правительству страны и Сбербанку ..."

8) "Деятельность Сбербанка по ограблению своих вкладчиков ..."

9) "... Министерство финансов СССР в 1991 году перечислило Сбербанку деньги на возмещение материального ущерба, который понесли вкладчики Сбербанка от так называемого "павловского" постановления от 22 января 1991 года ... 10 лет подряд Сбербанк втайне от вкладчиков, ведя двойную бухгалтерию, прокручивал эти деньги и только в 2001 году начал выплачивать компенсации гражданам 1928 года рождения ...

Присвоил Сбербанк и деньги - компенсации вкладчиков более старших возрастов, которым "павловскую" компенсацию не выплачивал"

10) "...Сбербанк РФ ... обязан был объявить о своем банкротстве в средствах массовой информации, создать ликвидационную комиссию. Реализовать все свои денежные активы и ценные бумаги, реализовать недвижимость и все свое остальное имущество и за счет вырученных денег рассчитаться со вкладчиками"

11) "Сбербанк присвоил деньги вкладчиков, а возмещение ущерба ... планирует осуществить за счет средств федерального бюджета ..."

12) "... Сбербанк ..., присвоив деньги вкладчиков, переживает расцвет своей деятельности и торопится извлечь из сложившегося положения максимальную выгоду ..."

13) "... Ветерану ответили, что изложенные им факты имеют большое социальное значение, и поэтому Счетная палата включила в план своей работы расследование деятельности Сбербанка".

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 4 Закона РФ "О средствах массовой информации", статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что ответственность наступает за расхождение с действительностью событийной информации. В данной же статье содержится оценочная информация. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на свободу самовыражения, на свободу мнений и убеждений, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании убытков в этой связи подлежат отклонению, поскольку не доказана вина ответчиков в их причинении.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции. При этом правильно указала на различие фактов и оценочных суждений, свобода которых закреплена статьей 29 Конституции РФ. Изложенное автором статьи мнение не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем изложенные сведения не могут быть бесспорно признаны фактическими обстоятельствами.

Правомерно посчитала, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, обладающих одновременно несколькими признаками: они должны быть порочащими и не соответствовать действительности, а таких сведений в опубликованной статье не содержится.

Обоснованно сочла, что текст опровержения представляет собой толкование действовавших нормативных актов, экономическую оценку деятельности Сбербанка РФ и анализ финансово-экономической ситуации в стране, причины, по которым она сложилась. Оценка данных обстоятельств к компетенции арбитражного суда не относится.

Обе судебные инстанции пришли к правильному выводу, что требования в части взыскания убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал размер убытков и причинную связь между ущербом и действиями лиц, нарушивших право.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо основании для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7336/03-КГ21/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.