Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф04/0569-47/А46-2004 Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от ареста имущества, суд исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, поскольку право собственности на вещь согласно договору купли-продажи переходит к покупателю с момента передачи вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф04/0569-47/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибСтройСервис плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Грана-Омск" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Табунская хлебная база N 2" об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества - мебели, оргтехники и муки на общую сумму 197000 руб. и признании за истцом права собственности на это имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное подразделение службы судебных приставов управления Министерства юстиции РФ по Омской области.

Решением от 21.08.2003 (судья Б.Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.12.2003 (судьи М., П., Р.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал оценку платежным документам, представленным истцом, и необоснованно принял во внимание свидетельские показания.

ОАО "Табунская хлебная база N 2" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2002 по иску ОАО "Табунская хлебная база N 2" к ООО "Грана-Омск" о взыскании 255 400 руб. на основании исполнительного листа от 13.11.2002 N 049925 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, в том числе - спорного, находящегося у должника.

Полагая, что данное имущество принадлежит ООО "СибСтройСервис плюс" на основании договоров купли-продажи от 09.07.2002 и 03.11.2002 и должно быть исключено из описи, истец на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права собственности истца на указанное имущество.

Правомерно учел, что на момент производства описи, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не были представлены подтверждающие право собственности на спорное имущество документы, по показаниям свидетеля Б.Ю.С., работавшей менеджером в ООО "Грана-Омск", указанные договоры не заключались.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне изучила обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку.

Согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Обоснованно указала, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Поскольку договорами купли-продажи, на которые ссылается истец, не предусмотрено иное, платежные документы не могут являться доказательством возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Посчитала, что данные договоры являются недостоверными доказательствами, в связи с их мнимым характером без намерения создать правовые последствия. При этом апелляционная инстанция правомерно отметила, что Б.Ю.В., учредитель ООО "СибСтройСервис плюс", одновременно является директором ООО "Грана-Омск", а К. - и учредитель, и директор истца. Указанные общества находятся в одном здании. Акты описи были подписаны без замечаний, хотя директор ООО "СибСтройСервис плюс" должен был заявить о принадлежности арестованного имущества этому обществу.

Кассационная инстанция считает, что суд при оценке совокупности представленных доказательств по делу сделал правильный, соответствующий установленным обстоятельствам вывод о необоснованности иска в связи с недоказанностью права собственности истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, которым дана судом правильная оценка. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-41/03(А-1038/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.