Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф04-8830/2004(7084-А46-16) Производство по делу о признании недействительными договоров купли-продажи прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф04-8830/2004(7084-А46-16)
(извлечение)

Иск заявлен на основании статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288, 433, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 116 и от 26.08.2003 б/н.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сделки купли-продажи совершены в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск-01, ул. 10 лет Октября, 136, тогда как оно является жилым.

Кроме того, сделки не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, прекращено производство по делу.

Определение мотивировано тем, что недвижимость приобреталась Л. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не использовалось им для предпринимательских целей.

Спор по настоящему делу не связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибшерсть" просит судебные акты отменить, так как они вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Суд при вынесении судебных актов не дал правовую оценку договору от 08.01.2003 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХод, д. 5А, каб. 3., согласно которому, как полагает суд, Л. использует помещение в предпринимательских целях. По мнению заявителя, данный договор аренды не заключен, так как срок его действия более года, и он не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Заявитель ссылается на то, что, на момент обращения с иском, право собственности на спорное помещение не перешло к сыну Л. по договору купли - продажи спорного помещения от 01.02.2004, заключенного между Л. и его сыном, и использовалось предпринимателем Л. в предпринимательских целях.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л. заявила ходатайство о рассмотрении отказа истца от кассационной жалобы и представила ксерокопию ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, так как истец не представил в суд подлинное ходатайство, а ксерокопия ходатайства, представленного представителем ответчика, об отказе от кассационной жалобы не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л. просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в договоре купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск-01, ул. 10 лет Октября, 136 от 26.08.2003 стороной по договору указан гражданин Л.

Из содержания данного договора следует, что он заключен между юридическим лицом, ООО "Центр современных технологий", и физическим лицом, гражданином Л.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суду не были предоставлены сторонами доказательства, что спорное помещение использовалось Л. в предпринимательских целях.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые приводил истец в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, суд дал им правильную правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-155/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.