Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3755-1235/А45-2004 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3755-1235/А45-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО ИТЦ "Вега") 25.03.2004 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования N 189 об уплате налога по состоянию на 27.02.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция МНС).

Одновременно ОАО ИТЦ "Вега" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2004 (судья Ч.) заявление ОАО ИТЦ "Вега" возвращено заявителю на основании абзаца 2 п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.04.2004 (судьи: М., Ю., Ш.): определение от 26.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ИТЦ "Вега", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 126, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также недостаточно полное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией МНС не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ОАО ИТЦ "Вега" указало на отсутствие денежных средств, приложив в подтверждение того сведения о наличии расчетных счетов по состоянию на 01.03.2004. справки ОАО "Сибакадем банка" N 199 от 23.03.2004 и Искитимского отделения N 5949 Сбербанка РФ N 26-49-02-05/54 от 23.03.2004 об остатках денежных средств на расчетных счетах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая заявление ОАО ИТЦ "Вега", Арбитражный суд Новосибирской области суд обоснованно указал, что представленные в обоснование заявленного ходатайства документы оформлены не надлежащим образом. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд. исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, в силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 09.04.1997 N ВК-6-11/16н "О выдаче Госналогинспекциями справок налогоплательщикам о счетах в банках и кредитных организациях" данные о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты, должны содержаться в справках, подписанных начальниками Госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью Госналогинспекции.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные ОАО ИТЦ "Вега" в нарушение указанных требований не содержат указания на орган, их выдавший, не подписаны уполномоченным должностным лицом. Следовательно, представленный заявителем документ в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством и обоснованно не принят судом в качестве документа, устанавливающего имущественное положение ОАО ИТЦ "Вега".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данной статье отсутствуют указания, что такой возврат может быть осуществлен только после того, как заявителем не будет исполнено определение об оставлении заявления без движения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дач надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5563/04-СА16/3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.