Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф04/0499-13/А27-2004 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, указав, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроках начала и окончания работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф04/0499-13/А27-2004
(извлечение)

МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Вахрушевразрезуголь", г. Киселевск, о взыскании 18350 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 24.07.2003 (судья С.) в иске отказано.

Постановлением от 27.10.2003 (судьи М., Л., Ш.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, представленные им доказательства - акт приема-сдачи топо-продукции, справка ФГУ Управление "Кузбассэнергонадзор" подтверждают факт выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по трудовому соглашению N 9 от 02.08.2000, подписанному директором ОАО "Вахрушевразрезуголь" Ш. (заказчик) и директором МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро" И. (исполнитель), заказчик поручил исполнителю выполнить топографическую исполнительную съемку. Согласно пункту 2.2 соглашения оплата за выполненную работу производится в два приема: аванс в размере 9175 руб. и такая же сумма после окончания работ и подписания актов сдачи топо-продукции.

Во исполнение пункта 3.2 соглашения сторонами подписан акт приема-сдачи топо-продукции, согласно которому исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, а заказчик принял их и обязался выплатить сумму 14000 руб. и оставшуюся часть в размере 4350 руб. в течение месяца после подписания акта.

Ответчик произвел оплату непосредственно исполнителям - работникам МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро".

Иск мотивирован тем, что поскольку соглашение и акт подписывались от имени юридического лица, то ответчик должен производить оплату участнику сделки, а не исполнителям.

Суд первой инстанции, оценивая соглашение, правомерно указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному для такого вида договора условию, как сроки начала и окончания работ, суд посчитал соглашение N 9 незаключенным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, требования являются недоказанными, так как представленные в их обоснование доказательства являются недопустимыми согласно статьям 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовав представленные материалы и доводы сторон, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции:

Обоснованно отметила, что акт приема-передачи от 07.09.2000 не может являться допустимым доказательством, поскольку подлинник в судебное заседание представлен не был, а копия не заверена надлежащим образом. Справка Прокопьевского отделения ФГУ Управления "Кузбассэнергонадзора" указывает на допущение к эксплуатации и подключение ЛЭП 6 кв. трассы от фидера 6-25 - к подстанции 110/6 "Вахрушевская" до опоры N 26 Киселевской автобазы на основании представленной ОАО "Вахрушевразрезуголь" топографической исполнительной съемки в М 1:500 и не свидетельствует с достоверностью о выполнении истцом топографических работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или измения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6411/2003-2 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.