Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1722-602/А27-2004 Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1722-602/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания Соколовская", г. Киселевск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - инспекция) от 17.09.03 N 154 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскании неуплаченного сбора на уборку территории, пени и налоговых санкций, всего на сумму 2493609,44 руб. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа, мотивируя заявление возможностью причинения обществу значительного имущественного ущерба при бесспорном списании указанной выше суммы.

Определением от 15.10.03 (судья К.) на основании ст. 90, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04 (С., Л., Ш.) определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, поскольку в определении суда о принятии обеспечительных мер не указаны доводы, по которым суд удовлетворил ходатайство заявителя, что на основании п. 6 части 1 статьи 185 АПК РФ является основанием для отмены данного судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения считая их законными и обоснованными, поддерживает свои доводы о том, что необоснованное списание денежных средств со счета компании причинит ее имущественным интересам значительный ущерб.

Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Указывая в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на то, что при принятии мер по исполнению решения о взыскании налоговых санкций инспекция может причинить имущественным интересам общества существенный вред, заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего его имущественное и финансовое положение, в связи с чем вывод суда о том, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не основан на доказательствах.

В то же время из оспариваемого решения инспекции усматривается, что выручка общества за 1 полугодие 2003 года составляет 953958000 руб.

Кроме того, налоговые санкции в соответствии со статьей 104 АПК РФ в бесспорном порядке не взыскиваются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 104 НК РФ

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении кассационной жалобы доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение на момент рассмотрения спора, обществом не представлено.

Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение об обеспечении иска от 15.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13850/2003-6 отменить.

Ходатайство ОАО "Инвестиционная компания Соколовская" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает, в законную силу со дня его принятия.