Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1551-214/А70-2004 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение с данным заявлением и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1551-214/А70-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Запсибгазпром" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени от 21.05.2002 N 21-19/2/301 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001, в результате неправомерного применения льготы при осуществлении капитальных вложений.

Решением от 25.10.2002 (судья М.) требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.02.2003 кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2003 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что ОАО "Запсибгазпром" правомерно уменьшил в 2001 году налогооблагаемую прибыль на сумму 109 765 347 руб., направленную на финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Налоговый орган 11.12.2003 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2002 по делу N А70-3086/3-2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых назвал обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества и отраженные в акте от 23.05.2003 N 13-26/8. По результатам данной проверки налоговым органом было вынесено решение от 24.07.2003 за N 02-16/13/542 ДСП. Заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления в связи с тем, что помещение архива, куда были переданы материалы выездной налоговой проверки, было затоплено. Материалы подлежали восстановлению. Это требовало определенного времени.

Определением от 19.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области (судья М.) налоговому органу было отказано в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.10.2002.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области (судьи С., О., К.) состоявшееся по делу определение от 19.12.2003 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что затопление архива и порча материалов выездной налоговой проверки не могли препятствовать налоговому органу в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку акт проверки и решение налогового органа были не только в архиве. Инспекция имела возможность представить их в установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в суд.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы, свидетельствующие об открытии новых обстоятельств, находились не только в архиве, обстоятельствами дела не подтвержден. Судом не дана возможность налоговому органу представить в судебное заседание в подтверждение своей позиции протокол разногласий, письмо о направлении материалов проверки по налоговым преступлениям в следственное подразделение УВД по Тюменской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, 11.12.2003, то есть по истечение трех месяцев с момента вынесения налоговым органом решения N 02-16/13/542 от 24.07.2003 о привлечении ОАО "Запсибгазпром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на пользователей автодорог, на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Акт налоговой проверки N 13-26/8, в ходе которой выявлены названные налоговые правонарушения, составлен 23.05.2003.

В суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявитель обратился 11.12.2003, то есть с пропуском шести месячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Поскольку к поданному ходатайству о восстановлении пропущенного срока, не были приобщены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, так как имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, подтверждают правоту данного вывода и его обоснованность.

По изложенным выше основаниям, кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.12.2003 первой и постановление от 11.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3068/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.