Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1556-510/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1556-510/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-581/2005(8634-А27-31)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго", г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 22521 от 17.09.2003.

ОАО "Кузбассэнерго" оспорило решение инспекции N 22521 от 17.09.2003 и подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Определением арбитражного суда от 10.12.2003 (судья В.) заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 17.09.2003 N 22521, которым предложено уплатить в срок до 20.06.2003 штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 317 286, 60 рублей, неуплаченный (неполностью уплаченный) платеж за пользование водными объектами за май 2003 года в размере 11 586 435 рублей и пени в размере 546 854, 40 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции ОАО "Кузбассэнерго" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявления ОАО "Кузбассэнерго" указало следующие причины:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения;

- возможность принудительного исполнения оспариваемого решения инспекции;

- возможность утраты права налогоплательщиком на реструктуризацию по платежам в бюджет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ОАО "Кузбассэнерго" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств и восстановления реструктуризации по платежам в бюджет, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции вынес определение об обеспечении заявления с соблюдением норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2003 по делу N А27-13754/2003-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.