Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2004 г. N Ф04/1563-527/А27-2004 Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требований об уплате налога, указав, что взыскание налогов и пени в бесспорном порядке могло причинить значительный ущерб заявителю и затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2004 г. N Ф04/1563-527/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04/1563-527/А27-2004

Дочернее Холдинговой Компании (ДХК) "Кузбассразрезуголь" Открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Таллинский", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требований МРИ МНС РФ N 11 по Кемеровской области N 316 об уплате налога по состоянию на 28.02.2003 части начисления пеней на налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 219252 рубля 27 копеек; N 410 по состоянию на 17.04.2003 в части начисления пеней на пользователей автомобильных дорог в сумме 382243 рубля 95 копеек; N 491 по состоянию на 06.05.2003 в части начисления пеней на пользователей автомобильных дорог в сумме 1052444 рубля 54 копеек.

Определением суда от 22.08.2003 (судья С.) удовлетворено ходатайство ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Таллинский" о принятии обеспечительных мер. Судом приостановлены действия МРИ МНС РФ по N 11 по Кемеровской области по требованиям N 316 по состоянию на 28.02.2003, N 410 по состоянию на 17.04.2003, N 491 по состоянию на 06.05.2003, до вступлению в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи: В., Л., Ш.) определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой и апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительным мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые меры достаточным образом не мотивированы. Взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Оспариваемое решение налогового органа направлено на взыскание задолженности по налогам и пеням, принудительное взыскание которой за счет имущества налогоплательщика приведет к ущербу для заявителя. Кроме того, в случае обращения взыскания на имущество налогоплательщика, последний будет вынужден принимать меры по возврату имущества, что затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует недопущение взыскания ответчиком денежных средств на основании оспариваемого документа, предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обязан установить их соразмерность заявленному требованию.

Доводы налогового органа о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7488/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.