Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1577-47/02-2004 Суд отказал в иске о взыскании задолженности и убытков, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1577-47/02-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма (ОАО ПКФ) "Силикатчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом (ООО ТД) "ЗапСибМеталл" о взыскании с ответчика 58 432 руб., в т.ч. 33 360 руб. долга и 25 072 руб. убытки.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 4 200 руб., составляющую издержки истца по этому делу.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ООО ТЦ "Хозяюшка" г. Горно-Алтайска и ОАО "Сибэнергомашкорпорация".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15 и 469 ГК РФ и впоследствии уточнялись правилами статей 393, 475, 503 названного Кодекса. В исковом заявлении и дополнении к нему истец ссылался на то, что в данном случае имеют место отношения по поставке, которые возникли на основании оферты - счет-фактуры N ТД00001032 от 12.05.2003. Сторонами этого договора поставки выступили ОАО ПКФ "Силикатчик" (истец), ООО "ЗапСибМеталл" (ответчик) и ООО ТЦ "Хозяюшка" (3-е лицо).

Поскольку ООО ТД "ЗапСибМеталл" поставил некачественный металл ОАО "Сибэнергомашкорпорация" и последний не смог исполнить принятые на себя перед ОАО ПКФ "Силикатчик" обязательства по изготовлению оборудования, то истец посчитал ответчика обязанным возвратить ему сумму, составляющую стоимость некачественного металла и возместить убытки, причиненные поставкой такой продукции.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, связанных с поставкой металла.

ООО ТЦ "Хозяюшка" и ОАО "Энергомашкорпорация" (3-и лица) также представили отзывы, в которых согласились с правомерностью исковых требований и подтверждали факт заключения договора подряда между ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик) и ОАО "Энергомашкорпорация" (подрядчик), по которому подрядчик обязался изготовить и поставить заказчику оборудование индивидуального исполнения из металла заказчика, а последний - поставить металл и оплатить готовую продукцию. Кроме того, подрядчик подтверждает факт получения металла в счет обязательств истца от ОАО "Северсталь" и сертификата качества к нему N 81514 от 28.02.03 на сталь СТ.ЗПС ГОСТ 14637-89. Фактически при изготовлении заказа истца выявилось, что получена сталь СТ.05КП, а не требуемая для изготовления заказа истца и указанная в сертификате качества N 81514 сталь СТ.3ПС.

Решением от 24 декабря 2003 г. (судья К.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец ссылается на необходимость отмены решения суда первой инстанции по тем основаниям, что выводы арбитражного суда о недоказанности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик против доводов кассационной жалобы возражает, настаивает на своих утверждениях об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом по поставке металла и считает требования истца не доказанными.

Законность решения от 24.12.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.04.2003 между ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик и покупатель) и ОАО "Сибэнергомашкорпорация" (подрядчик и поставщик) был заключен договор на изготовление оборудования индивидуального исполнения, часть которого (днище глухое) изготавливалась из материала заказчика.

Заказчик исполнил свои обязательства и поставил подрядчику металл - листовую сталь 16 СТ.3ПС ГОСТ 14637-89, что отражено в сертификате качества N 81514 от 28.02.03.

При изготовлении заказа истца подрядчиком выявлено, что поставленная сталь не соответствует марке, указанной в сертификате качества, и в результате им допущен брак - порыв двух днищ. По заключению лаборатории металлографического контроля брак произошел в связи с тем, что поставленная по сертификату качества N 81514 сталь фактически соответствует марке СТ.05КП ГОСТ 1050-88 и не соответствует марке стали, требуемой для изготовления днищ оборудования и указанной в сертификате качества.

Названные обстоятельства истец (заказчик) посчитал основанием для возложения ответственности за поставку некачественной стали на ООО ТД "ЗапСибМеталл", которое, по его мнению, обязалось перед ОАО ПКФ "Силикатчик" и ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке листовой стали, необходимой для изготовления заказа истца.

В подтверждение своих доводов истец представил счет-фактуру N ТД00001032 от 12.05.2003 и платежное поручение N 000263 от 08.05.2003, которые, как он полагает, подтверждают наличие обязательства у ответчика по поставке металла ООО ТЦ "Хозяюшка" и факт передачи последним металла ОАО ПКФ "Силикатчик".

В кассационной жалобе истец поясняет, что в данных правоотношениях ООО ТД "ЗапСибМеталл" он считает продавцом некачественной стали, ООО ТЦ "Хозяюшка" рассматривается им как покупатель стали, а ОАО ПКФ "Силикатчик" как получатель стали. И именно этот металл впоследствии был передан ООО "Сибэнергомашкорпорация" для изготовления заказа истца и оказался некачественным.

Между тем, эти доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, на что правильно указал арбитражный суд первой инстанции.

Представленные истцом доказательства не позволяют определить какую-либо взаимосвязь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В счет-фактуре N ТД00001032 от 12.05.2003, которая, по мнению истца, подтверждает его доводы о наличии договорных обязательств по поставке металла между ним и ответчиком, в качестве продавца указано ООО ТД "ЗапСибМеталл" и покупателя-получателя ООО ТЦ "Хозяюшка". Доказательств того, что по этой счет-фактуре правоотношения сторон состоялись, материалы настоящего дела не содержат. Истец не доказал, что ООО ТЦ "Хозяюшка" оплатило указанный в счет-фактуре металл, поскольку в платежном поручении N 000263 от 08.05.2003 данное ООО оплатило за стальной лист по счетам NN 871 и 872 от 07.05.2003, а не по счету N ТД00001032, на который ссылается истец.

Не представлено истцом также доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства поставить листовую сталь для изготовления оборудования истцу по договору от 04.04.2003 и что причиной допущенного изготовителем (ОАО "Энергомашкорпорация") брака явилась именно та сталь, которая указана в счет-фактуре N ТД00001032 и поставщиком которой, как утверждает истец, являлся ответчик.

Заключение технической лаборатории о причинах производственного брака также не подтверждает вины ответчика в поставке некачественной стали, поскольку в нем не содержится исходных данных о договоре, по которому изготовителем был допущен брак и не указан документ, по которому некачественная сталь была получена. Кроме сведений о сертификате (N 81514) и поставщике (Северсталь) в заключении лаборатории других данных не указано. Доказательств того, что сертификат N 81514 составлялся именно к счет-фактуре N ТД00001032 также не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда о недоказанности доводов истца о том, что участником правоотношений между ОАО ПКФ "Силикатчик", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО ТЦ "Хозяюшка" являлось и ООО ТД "ЗапСибМеталл" суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и надлежащим образом мотивированными ссылками на статьи 15, 307, 432, 469 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал своих доводов о вине ответчика в понесенных им убытках, то арбитражным судом принято законное решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2003 г. по делу N А02-2290/2003 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.