Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1578-548/А27-2004 Суд отказал в иске о взыскании стоимости непоставленной продукции, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товаров и их получения работниками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1578-548/А27-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н.А. о взыскании 23 404, 24 руб., из которых сумма 24 071,39 руб. составляет стоимость непоставленной продукции и 4 322,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявлено о взыскании судебных издержек 5008,75 руб.

Первоначально исковые требования мотивированы статьями 15 и 1064 ГК РФ, затем истец изменил основание иска и ссылался на статьи 307-310 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против доводов истца возражал и указывал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. На перечисленную предпринимателем Ж. сумму 89 454 руб. фактически предпринимателем С. отпущено ГСМ на общую сумму 150 226,30 руб.

Решением от 18.06.2003 (судья М.) суд первой инстанции уточнил требования истца, признал их обоснованными и взыскал с ответчика 24 071,39 руб. долга, 4031,95 руб. процентов и 50000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.12.2003 (судьи Л., К., С.) решение отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция приняла во внимание возражения ответчика и в иске отказала в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции и просит постановление от 01.12.2003 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенные апелляционной инстанции в тексте постановления неточности, когда названным судом указывается, что по решению суда первой инстанции спорная сумма взыскана не с ответчика, а с истца, когда отсутствие доверенностей истца на получение ГСМ у ответчика рассматривалось апелляционной инстанцией как доказательство не исполнения обязательств по передаче ГСМ именно ответчиком.

Оспаривается отказ апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела и рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Полагает, что в подтверждение своих доводов о передаче истцу ГСМ на сумму 150 226, 30 руб. ответчик не представил арбитражному суду надлежащих доказательств - ж.д. накладную либо подписанную обеими сторонами счет-фактуру.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик подтверждает свои доводы о поставке ГСМ истцу на спорную сумму и считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, предприниматель Ж. указывала на наличие у ответчика предпринимателя С. перед истцом обязательства по поставке ГСМ на сумму 89 454 руб., возникшее на основании расходного ордера N 18 от 10.04.2002, по которому истец передал ответчику авансом названную сумму в счет будущих поставок ГСМ.

По первоначальному расчету истца ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично и по состоянию на апрель 2003 г. (время подачи иска) недопоставил ГСМ на сумму 24 071, 39 руб. В ходе предварительных судебных заседаний истец пытался увеличить сумму долга до 89 454 руб., и указывал, что ответчик вообще в счет названной суммы в период с мая 2002 г. по апрель 2003 г. не отпускал ГСМ истцу. В связи с неуплатой госпошлины арбитражный суд ходатайство истца об увеличении суммы иска не удовлетворил.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что правоотношения между предпринимателями Ж. и С. основаны на сделке.

В данном случае имели место фактические отношения, когда истец передал ответчику наличными сумму 89 454 руб. в счет будущей поставки ГСМ.

В ответ на это ответчик в период с мая 2002 г. по апрель 2003 г. отпускал по талонам водителям, находящимся в трудовых отношениях с предпринимателем Ж., ГСМ и солярку.

В ходе предварительных судебных заседаний истец вначале ссылался на непередачу ему ГСМ только на сумму 24 071, 39 руб., позже полностью отрицал факт получения своими водителями ГСМ на АЗС предпринимателя С. (на сумму 89 454 р.).

В очередном судебном заседании 25.09.2003 при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Ф., представляющий интересы предпринимателя Ж. на основании доверенности от 06.09.2002, подтвердил суду апелляционной инстанции факт получения работниками истца ГСМ на всю спорную сумму (т.е. 89 454 руб.).

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что ответчиком в подтверждение своих доводов о передаче всего количества ГСМ истцу представлены такие доказательства, как нотариально заверенные свидетельские показания нескольких водителей предпринимателя Ж., подтвердивших факт получения ГСМ в спорном периоде на АЗС ответчика, подлинные лимитные ведомости, содержащие подпись водителей истца в получении ГСМ по талонам и печать истца, а также сами талоны, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по сумме 89 454 руб.

Оснований считать представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не относимыми к данному делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу изложенного признать последовательной позицию истца нельзя и, кроме того, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ предприниматель Ж. надлежащих доказательств своих исковых требований не представила.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт такого признания заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и приобщается к материалам дела.

Применительно к возникшему между сторонами спору видно, что признание в судебном заседании арбитражного суда представителем предпринимателя Ж. (истца) доводов ответчика о том, что им в полном объеме на сумму 89 454 руб. отпущены ГСМ работникам истца, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.09.2003 и правомерно учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и разрешении возникшего между сторонами спора.

Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка и указание в описательной части постановления от 01.12.2003 о том, что спорная сумма взыскана с истца, а не в пользу истца, не повлекло принятие неправильного судебного акта и по этой причине не используется судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Названная ошибка должна быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в указании апелляционной инстанции на то, что истец не представил доказательств выдачи доверенностей своим водителям на получение ГСМ от ответчика. Во-первых, соглашения предпринимателей о том, что выдача ГСМ с АЗС ответчика будет производиться по доверенностям истца стороны не заключали, и во-вторых, апелляционной инстанцией установлено и свидетельскими показаниями работников истца подтверждено, что передача ГСМ истцу производилась по лимитным ведомостям, в которых расписывались водители, и по талонам.

Не принимаются во внимание также доводы истца о фальсификации его представителем Ф. доказательств, т.к. полномочия названного представителя оформлены доверенностью предпринимателя Ж. от 06.09.2002 и доказательств обратного суду не представлено. Ф. представлял интересы предпринимателя Ж. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что полномочия этого представителя были аннулированы материала настоящего дела не содержат. Кроме того, согласно правил статьи 161 АПК РФ возможность подачи заявления о фальсификации доказательств предусмотрена только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, названные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 1 декабря 2003 г. по делу N А27-4467/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.