Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2004 г. N Ф04/3045-658/А46-2004 При новом рассмотрении дела об установлении факта владения строением на праве собственности суду необходимо исследовать вопрос о наличии спора о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2004 г. N Ф04/3045-658/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности строением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. К.Либкнехта, 8-а.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация г. Омска и администрация Центрального административного округа г. Омска (далее - администрация ЦАО).

Определением от 05.12.2003 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление ЗАО "Сибирь" об установлении юридического факта, мотивируя тем, что возник спор о праве.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.03.2004 оставила без изменения определение суда, не установив оснований для его отмены.

ЗАО "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении заявления о признании факта владения на праве собственности строением по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, 8-а.

Заявитель указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Омска, заявляя о наличии спора о праве, не пояснила, о каком праве возник спор.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц не поступили ко дню рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании Постановления Главы администрации Центрального административного округа г. Омска от 24.05.1994 N 579 ЗАО "Сибирь" был предоставлен в аренду временно, до начала освоения территории, земельный участок площадью 123 кв.метров для строительства торгового павильона по ул. К.Либкнехта.

Торговый павильон был построен и принят в эксплуатацию в 1995 году комиссией администрации Центрального района, акт о принятии в эксплуатацию торгового павильона утвержден Главой администрации Центрального района постановлением от 17.08.1995 N 881.

ЗАО "Сибирь" обратилось с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности торгового павильона, обосновывая свои требования тем, что на протяжении девяти лет владеет данным объектом и в настоящее время не имеет возможности получить соответствующие документы.

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, арбитражный суд сослался на возникновение спора о праве. При этом суд исходил из того, что администрация г. Омска в отзыве заявила о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения спора в рамках искового производства.

Апелляционная инстанция по существу повторила доводы первой инстанции суда.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными, не соответствующими требованиям статей 15, 71, 185, 221, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения (пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В мотивировочной части определения и постановления апелляционной инстанции не указано, между кем возник спор о праве и о каком праве возник спор.

Довод арбитражного суда о том, что администрация г. Омска заявила о наличии спора о праве, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в отзыве на заявление об установлении юридического факта владения спорным объектом, администрация г. Омска полагает, что при рассмотрении заявления имеется наличие спора о праве, но при этом не указывает на существование спора о праве со ссылкой на документы, свидетельствующие о наличии спора о праве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всестороннего исследования доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-198/03(А-59/04) отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.